Ухвала суду № 68089958, 02.08.2017, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/10225/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2017 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., при секретарі Калашніковій Л.Д., за участю: прокурора Степанюка А.В., слідчого Семчука А.І., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Глібівка Вишгородського району Київської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимого:

-26.06.2006 р. Подільським районним судом м. Києві за ст.ст.309, ч.1, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

-22.02.2007 р. Подільським районним судом м. Києва за ст.ст.296 ч.1, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 23.04.2010 р. за відбуття строку покарання;

- 23.03.2011 р. Вишгородським районним судом Київської області за ст.185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 16.11.2011 р. умовно-достроково на 5 місяців 10 днів;

-22.05.2013 р. Подільським районним судом м. Києва за ст.ст.186 ч.2, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 04.02.2016 р. за відбуттяс строку покарання;

працюючого в ЖБК-4 формовником (зі слів), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120171000700003086 від 15.07.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві Семчук А.І., як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернувся до районного суду з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 Степнюком А.В., що входить в групу прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ст.185 ч.2 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 12017100070003086, дані щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України. У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1, якому 02.08.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України. Суть повідомленої підозри полягає у тому, що 12.07.2017 р. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2, діючи умисно, повторно, маючи непогашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, з корисливих мотивів, таємно викрав плазмовий телевізор марки «SONY BRAVIA KDL-40R353C/ 32R303C» вартістю 8 183,33 грн., який належав його батьку ОСОБА_4, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані у кримінальному провадженні докази. У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення. Відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрювана буде: 1) переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) може впливати на свідків та потерпілих, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме вживати заходи, спрямовані на недопущення виявлення слідчим інших епізодів злочинних дій.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання за вищевказаними підставами, вказавши, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР був рапорт працівника поліції, але заява про злочин від потерпілого ОСОБА_4 також є.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання за вказаними у ньому підставами, просить застосувати саме цей запобіжний захід, оскільки у органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, надасть можливість підозрюваному зникнути та переховуватися від слідства та суду для уникнення кримінальної відповідальності, продовжити злочинну діяльність, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м'яких запобіжних заходів. Вказав, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосовано, оскільки підозрюваний проживає за вказаною адресою та зі слів батька постійно виносить з дому майно, зараз притягається до кримінальної відповідальності Подільським райсудом м.Києва. Запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання не може бути застосовано до підозрюваного у зв'язку з тим, що останній раніше неодноразово судимий, вчинив новий злочин під час розгляду стосовно нього обвинувального акту Подільським райсудом м.Києва та може зникнути від органу досудового розслідування та переховуватись, що в свою чергу призведе до неможливості закінчення розслідування. До підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистої поруки не можливо застосувати у зв'язку з тим, що відсутні особи, які можуть виступити його поручителями. Запобіжний захід у вигляді застави також не може бути застосований до підозрюваного у зв'язку з тим, що підозрюваний не працює, тобто не має постійного джерела доходу.

Підозрюваний в судовому засіданні винним себе у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється не визнав, пояснивши, що він забрав телевізор, який був оформлений в кредит на батька, але гроші за нього виплачував він сам, а тому вважає, що забрав свій телевізом та здав його в ломбард. Зараз хоче його викупимти та повернути батьку. Просив обрати стосовно еього домашній арешт, вказуючи, що не буде вчиняти злочини та переховуватись від слідства.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

СВ Подільського УП НП в м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, розпочатому 15.07.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України (№ з Єдиного реєстру досудових розслідувань - № 12017100070003086 від 15.07.2017 р.), за фатом того, що 12.07.2017 р. о 23.20 год. невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, таємно викрала телевізор «Сони», чим спричинила ОСОБА_4 матеріальну шкоду.

Постановою слідчого від 02.08.2017 р. змінена кваліфікація кримінального правопорушення з ч.1 ст.185 КК України на ч.2 ст.185 КК України.

Про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення 02.08.2017 р. повідомлено ОСОБА_1, його дії кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК України.

Клопотання поданому до суду і судовий розгляд відбувається у встановлений КПК України строк.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, найбільш суворе покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком до 5 років.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному органом досудового розслідування.

Аналізуючи ризик переховуванням від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_1 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що в шлюбі він не перебуває, утриманців не має, а тому не має соціальних зв'язків у м.Києві. Підозрюваний є людиною молодого віку, здоровий за станом здоров'я, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, покарання за яке відбував в місцях позбавлення волі. А відтак наявний ризик того, що підозрюваний під важкістю відповідальності, не маючи стійких соціальних зв'язків, може зникнути від органів досудового розслідування.

Також актуальним є і ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, як вбачається з наданих документів, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, вчинено ним в період перебування на розгляді Подільського районного суду м.Києва обвинувального акту стосовно нього за ст.190 ч.2 КК України. В зв'язку з чим є обгрунтовані підстави вважати, що підозрюваний продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.

Також актуальним є ризик того, що підозрюваний буде незаконно впливати на потерпілого, оскільки потерпілий є батьком підозрюваного, з яким вони разом проживають.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що підозрюваний може переховується від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та вчинити інші кримінальні правопорушення, цим підтверджується наявність ризику, передбаченого п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний відповідно до ст.183 ч.2 п.5 КПК України відноситься до осіб, до яких можливо застосований запобіжний захід у вигляді тримання від вартою.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, та його наслідки, соціальну небезпеку вказаного кримінального правопорушення, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення. Для запобігання цих ризиків слідчий суддя вважає недостатнім застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Згідно ст.183 ч.3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Враховуючи середню тяжкість злочину та його суспільну небезпечність, особу підозрюваного, обставини вчинення злочину, слідчий суддя вважає необхідним визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 32 000,0 грн. (20 х 1 600,0 грн.). Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Подільського районного суду м.Києва. При внесенні застави на підозрюваного будуть покладені обов'язки, передбачені ст.183 ч.3 КПК України.

В порядку ст.208 КПК України підозрюваний не затримувався, а відтак строк застосування запобіжного заходу необхідно відраховувати з часу фактичного затримання - 02.08.2017 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання органа досудового розслідування - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 (шістдесят) днів, відраховуючи з часу фактичного затримання (02.08.2017 р.).

Одночасно визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в сумі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32 000,0 грн. (тридцять дві тисячі грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Подільського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Хорива, 21, одержувач - ТУ ДСАУ у м.Києві, ЄДРПОУ - 26268059, МФО 820172, банк одержувача - ДКСУ у м.Києві, рахунок отримувача - 37318005112089), при внесенні якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - звільнити.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі звільнення, при внесенні застави, на підставі ч 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, такі обов'язки:

-протягом 2 місяців з дня звільнення з'являтися до слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м.Києва за першим викликом на визначений посадовою особою час;

-не відлучатися м.Києва без дозволу слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м.Києва;

-повідомляти слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільський районний суд м.Києва про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Подільського районного суду м.Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали скерувати слідчому СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві та начальнику Київського слідчого ізолятора - для виконання, прокурору Київської місцевої прокуратури № 7 - для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - 60 днів з дня затримання, тобто по 30 вересня 2017 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

СуддяН. М. Ларіонова