Ухвала суду № 68089809, 13.03.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/1573/17-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Василевська А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Дмитраченка Максима Олеговича, який діє на підставі довіреності від імені та інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником,тест

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (надалі - ПАТ «Дельта Банк») звернувся до суду з заявою про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» його правонаступником - ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні № 20496120.

В обґрунтування заяви посилається на наступне.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13.04.2010 р. у справі № 2-1590/10 стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №28.3/42/07-А від 26.04.2007 р. в розмірі 44133 грн. 17 коп., витрати з оплати судового збору в розмірі 445 грн. 55 коп. та витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп. та 31.05.2010 р. судом видано виконавчі листи.

Постановою державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Білоус В.В. від 09.07.2010 р. відкрито ВП №20496120 на примусове виконання виконавчого листа № 2-1590, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» суми заборгованості у розмірі 44701,72 грн.

20.05.2013 між ПАТ «Кредитпромбанк», який є правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк», та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, в тому числі і за кредитним договором №28.3/42/07-А від 26.04.2007 р. з усіма змінами та доповненнями до нього, за яким первісний кредитор погодився продати (відступити) права вимоги та передати їх новому кредитору, а новий кредитор погодився купити права вимоги, прийняти їх та сплатити загальну купівельну ціну і став кредитором за вказаним кредитним договором, одержавши право вимоги до боржника ОСОБА_3

У зв'язку з вказаними обставинами, заявник на підставі ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», просить замінити стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» у вищевказаному виконавчому провадженні на його правонаступника - ПАТ «Дельта Банк».

Особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

На підставі ст.378 ЦПК України суд вирішив розглянути питання у їх відсутність, на підставі наявних в матеріалах справи даних.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від від 13.04.2010 р. у справі № 2-1590/10 стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк», заборгованість за кредитним договором №28.3/42/07-А від 26.04.2007 р. в розмірі 44133 грн. 17 коп., витрати з оплати судового збору в розмірі 445 грн. 55 коп. та витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

Постановою державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Білоус В.В. від 09.07.2010 р. відкрито ВП №20496120 на примусове виконання виконавчого листа № 2-1590 від 31.05.2010 р., про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» суми заборгованості у розмірі 44701,72 грн.

20.05.2013 між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, в тому числі і за кредитним договором №28.3/42/07-А від 26.04.2007р. з усіма змінами та доповненнями до нього, за яким первісний кредитор погодився продати (відступити) права вимоги та передати їх новому кредитору, а новий кредитор погодився купити права вимоги, прийняти їх та сплатити загальну купівельну ціну і став кредитором за вказаним кредитним договором, одержавши право вимоги від боржника ОСОБА_3 належного виконання всіх зобов'язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», з заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником має право звернутись сама заінтересована особа. Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 Цивільного кодексу України).

На підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином судовим розглядом встановлено, що 20.05.2013 між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №28.3/42/07-А від 26.04.2007р., перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні не вимагає згоди боржників.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява по заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 210, 215, 293, 294, 378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

заяву Дмитраченка Максима Олеговича, який діє на підставі довіреності від імені та інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником- задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження №20496720 з примусового виконання виконавчого листа №2-1590, виданого 31.05.2010 р. Печерським районним судом м. Києва, на стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (м. Київ вул. Є. Коновальця, 36-Б, код ЄДРПОУ 34047020).

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу і які оскаржують ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Х.А. Гладун