Ухвала суду № 68089526, 02.08.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/4822/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої - судді Астахової О.О.,

при секретарях: Наумовій О.С., Ліщук А.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 поданої в особі представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Жердівська сільська рада Броварського району Київської області, Садівниче товариство «Тарасівське», Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Єлістратова (Репа) Світлана Василівна, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_1, Жердівської сільської Ради Броварського району Київської області, треті особи: Садове товариство «Тарасівський», приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Репа Світлана Василівна, про визнання недійсними державного акта на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання права власності на будівлю. За результатами розгляду даної справи ухвалено рішення від 05.02.2014 року, яким відмовлено у задоволенні позову.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01.02.2002 року шляхом скасування арешту на садовий будинок і земельну ділянку ( реєстраційний № 768090232212, кадастровий № НОМЕР_1, площею 0,075 га, цільове призначення - ведення колективного садівництва, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1, у зв'язку із ухваленням Дніпровським районним судом м. Києва рішення від 05.02.2014 року, яке набрало законної сили.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяву підтримала, просила скасувати арешт на садовий будинок і земельну ділянку, та пояснила, що на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 10.10.2001 року ОСОБА_1 набув право власності на земельну ділянкуреєстраційний № 768090232212, кадастровий № НОМЕР_1, площею 0,075 га, цільове призначення - ведення колективного садівництва, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05.02.2014 року, залишеним без змін апеляційною та касаційною інстанціями, у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_1, Жердівської сільської Ради Броварського району Київської області, треті особи: Садове товариство «Тарасівський», приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Репа Світлана Василівна, про визнання недійсними державного акта на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання права власності на будівлю - відмовлено.

Проте, станом на сьогоднішній день у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявний запис про обтяження вищезазначеної земельної ділянки. Вказане обтяження було внесено у Державний реєстр прав на нерухоме майно на виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 01.02.2002 року ( вх.. 100 від 05.02.2002 р.), що підтверджується відповідною інформаційною довідкою.

Посилаючись на положення ч. 6 ст. 154 ЦПК України, представник відповідача просила про скасування заходів забезпечення позову.

Крім того повідомила, що в ухвалі, якою застосовано захід забезпечення позову про скасування якого ставиться питання, міститься описка і вірна дата постановлення ухвали 01.02.2002 року, а не 01.02.2001 року, як в ній зазначено, що підтверджується наявним на ній записом вхідного номеру - 100 від 05.02.2002 року.

ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти даної заяви з підстав викладених у письмових запереченнях, зокрема зазначила, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

На момент постановлення ухвали про накладення арешту на земельну ділянку та садовий будинок, право власності ОСОБА_1 на вказані об»єкти нерухомого майна зареєстровано не було.

Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, реєстрація права власності ОСОБА_1 була проведена лише 30.10.2015 року, тобто вже після накладення арешту відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 01.02.2002 року, який був зареєстрований 08.09.2004 року.

З огляду на означене у задоволенні заяви по скасування заходів забезпечення позову просила відмовити.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представникСТ «Тарасівське», у судове засідання не з»явились, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Від Жердівської сільської ради Броварського району Київської області, Приватного нотаріусу Броварського районного нотаріального округу Єлістратова (Репа) С.В. надійшли заяви з проханням проводити розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин суд вважає за можливе розглядати і вирішувати справу на підставі наявних доказів у відсутність не з»явившихся осіб.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що у грудні 2002 року ОСОБА_9 звернувся до суду з позовом про розподіл майна подружжя. У звязку зі смертю позивача, в якості правонаступника до справи була залучена його мати ОСОБА_6, яка з урахуванням уточнених вимог просила визнати недійсним державний акт про право приватної власності на земельну ділянку площею 0,75 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, виданий Жердівською сільською 03 листопада 1999 року, визнати недійсним договір купівлі-продажу указаної земельної ділянки, визнати за нею в порядку спадкування право власності на частини садового будинку та земельної ділянки, які знаходяться за вищевказаною адресою.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_1, Жердівської сільської Ради Броварського району Київської області, треті особи: Садове товариство «Тарасівський», приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Репа Світлана Василівна про визнання недійсними державного акта на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання права власності на будівлю, розглядалася судами неодноразово з 2002 року.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05.02.2014 року у задоволенні вказаного позову було відмовлено. (Т. 2 а.с.238).

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 09.10.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилено, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року залишено без змін. (Т. 4 а.с. 120).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.01.2015 року касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилено, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09.10.2014 року залишено без змін. (т. 4 а.с. 144).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.01.2015 року касаційну скаргу заступника прокурора м. Києва відхилено, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09.10.2014 року залишено без змін. (т. 4 а.с. 146,147).

Із даних інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна від 24.11.2016 року щодо земельної ділянки реєстраційний № 768090232212, кадастровий № НОМЕР_1, площею 0,075 га, цільове призначення - ведення колективного садівництва, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, убачається, що наявне обтяження - арешт нерухомого майна на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 01.02.2002 року, вх.. 100 05.02.2002. (Т. 5, а.с. 10-12).

Разом з тим, оригінал ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 01.02.2002 року, або належним чином завірена її копія, якою забезпечено позов ОСОБА_9 до ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання договору купівлі продажу недійсним та накладено арешт на садовий будинок і земельну ділянку, розташовану у садовому товаристві «Тарасівський», Жердівської сільської Ради Броварського району Київської області, на яку посилається відповідач - відсутня.

Тобто, ОСОБА_1 звертається до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою суду, якої матеріали справи не містять.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.03.2017 року витребувано із Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області , належним чином завірену копію ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 01.02.2002 року.

Відповідно до листа Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області від 30.03.2017 року № 67, документи на підставі яких була внесена інформація про арешт нерухомого майна, а саме: садового будинку і земельної ділянки (кадастровий № НОМЕР_1, площею 0,075 га, цільове призначення - ведення колективного садівництва, розташованої за адресою: АДРЕСА_1) станом на 30.03.2017 року у Відділі реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області - не перебувають.(Т. 5, а.с 72).

Більше того, із встановлених рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05.02.2014 року обставин убачається, що в матеріалах справи, при наявності договору купівлі-продажу земельної ділянки (Т. 1 а.с. 14), відсутні будь-які докази переоформлення та реєстрації права власності з ОСОБА_3 на ОСОБА_1, а всі документи свідчать про право власності ОСОБА_3 на вказану земельну ділянку.

На підставі ч. 3 ст. 61 ЦПК України дані обставини не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази того, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01.02.2002 року накладено арешт на садовий будинок і земельну ділянку ( реєстраційний № 768090232212, кадастровий № НОМЕР_1, площею 0,075 га, цільове призначення - ведення колективного садівництва, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1, про скасування якого просить відповідач, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви поданої його представником про скасування арешту на вказану земельну ділянку і садовий будинок.

Керуючись ст.ст. 154, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 поданої в особі представника ОСОБА_2 про скасування арешту на садовий будинок і земельну ділянку ( реєстраційний № 768090232212, кадастровий № НОМЕР_1, площею 0,075 га, цільове призначення - ведення колективного садівництва, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1, який було зареєстровано 08.09.2004 року, реєстраційний номер обтяження: 1288928, реєстратором: Броварською районною державною нотаріальною конторою, Броварський районний нотаріальний округ.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя