Ухвала суду № 68089278, 31.07.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/18164/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі: Ліщук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» Павленка Сергія Валерійовича про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02.03.2017 року, -

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ «Соул-Україна» звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02.03.2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів. Мотивуючи вимоги тим, що представник відповідача повідомляв суд про неможливість його явки у судове засідання, за результатами якого ухвалено оспорюване заочне рішення, оскільки був занятий в іншому судовому засіданні, яке відбулось в Донецькій області, направити іншого представника у ТОВ «Соул-Україна» також не було можливості. Разом з тим, судом не було визнано поважною причиною його неявку до суду та ухвалено заочне рішення.

Крім того, на думку представника відповідача, судом неповно та не всебічно з'ясовано всі обставини справи та позбавлено можливості відповідача заперечувати належними доказами проти позовних вимог у зв'язку з чим, на його думку, вказане рішення суду підлягає скасуванню.

У судове засідання сторони не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладння розгляду заяви до суду також не надійшло.

Згідно зі ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність нез'явившихся осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02.03.2017 року у цивільній справі №755/18164/16-ц задоволено позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів. Визнано договір фінансового лізингу №00363 від 17 травня 2016 року, укладеного між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» недійсним. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» на користь ОСОБА_3 кошти в розмірі 25 000,00 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат. (а.с. 47-51).

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Отже, підставою для скасування рішення суду являється наявність одночасно двох підстав: відсутність відповідача з поважних причин і посилання на докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання, за результатами якого було ухвалено рішення суду про перегляд якого він просить, повторно.

Як убачається із матеріалів справи у судові засідання призначені на 26.01.2017 року та 02.03.2017 року відповідач повідомлявся судом належним чином, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем реєстрації юридичної особи.

26.01.2017 року та повторно 02.03.2017 року представник відповідача направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку із зайнятістю в іншому судовому процесі без надання належних доказів на підтвердження даних обставин. (а.с. 40,44).

Суд, при ухваленні заочного рішення визнав причини відсутності представника відповідача не поважними та такими, що призводять до затягування розгляду справи.

Більше того, відповідачем в порушення вимог ст. 232 ЦПК України не надано доказів, на які він посилається, як на підставу своїх заперечень проти позовних вимог, що мають істотне значення для вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи що відповідач в судове засідання не з'явився повторно без поважних причин, не надав до суду доказів, що мають істотне значення для вирішення справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 231, 232, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» Павленка Сергія Валерійовича про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02.03.2017 року - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленим ЦПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя