Ухвала суду № 68088688, 28.07.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/532/17 Справа № 711/327/17 Категорія: нововиявлені обставини Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6,

скаржника ОСОБА_7,

представника скаржника ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.02.2017 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 42015250000000284 від 04.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

22.03.2017 ОСОБА_7, в порядку ст. 459 КПК України, звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про перегляд вказаної ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.02.2017, за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.04.2017 у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді від 06.02.2017 за нововиявленими обставинами, відмовлено.

Суд вмотивував прийняте рішення тим, що ухвала слідчого судді, з огляду на вимоги ст. 459 КПК України, не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, а тому відмовив у відкритті провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 порушує питання про скасування ухвали районного суду від 27.04.2017 через порушення норм матеріального та процесуального права, а матеріали за його заявою просить повернути в суд першої інстанції для розгляду по суті в порядку визначеному КПК України.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції в ході розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами порушено його права та свободи гарантовані національним та міжнародним законодавством, допущено неповноту зясування обставин, що мають значення для справи.

Також вказує на порушення його прав, передбачених КПК України як учасника процесу, в частині неповідомлення про дату, час та місце розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а в подальшому її розгляд за його відсутності та залишення без належного реагування клопотання про призначення захисника за рахунок держави.

При цьому, ОСОБА_7 ще раз наполягає на залученні для здійснення професійного захисту його інтересів захисника, в порядку ст. 49 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 про задоволення в повному обсязі апеляційної скарги з наведених в ній підстав, міркування прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 вважаючи судове рішення законним та обгрунтованим, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Провадження за нововиявленими обставинами здійснюється судом в порядку Глави 34 КПК України.

Статтею 459 КПК України передбачені підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами має відповідати вимогам, передбаченим ст. 462 КПК України.

За змістом ст.464 КПК України, суддя, отримавши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, перевіривши її на відповідність вимогам ст. 462 КПК України, приймає рішення про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. Якщо заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України, яка передбачає підстави для її повернення.

При перевірці заяви засудженого ОСОБА_7, суд першої інстанції встановив, що ухвала слідчого судді не може бути переглянута за нововиявленими обставинами, а тому відмовив у відкритті провадження.

Однак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив судове рішення, яке не може бути винесено, з огляду на вимоги ст.ст. 464,429, 467 КПК України, оскільки, відмова у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами законодавством не передбачена.

За змістом ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, зокрема є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Тому, не вдаючись до оцінки змісту прийнятого в провадженні рішення, виходячи з комплексного аналізу положень глави 34 КПК України з урахуванням ст.ст. 404, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів вбачає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_7 й, скасувавши ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.04.2017 через істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону, призначити новий розгляд заяви останнього в суді першої інстанції, враховуючи при цьому, що зазначені вище порушення суттєво звузили право скаржника на справедливий суд, закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року.

Керуючись ст. 404, п. 6 ч. 1 ст. 407, ст.ст. 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 42015250000000284 від 04.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, за нововиявленими обставинами скасувати.

Матеріали провадження повернути до Придніпровського районного суду м. Черкаси для вирішення питання щодо відкриття провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Дана ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий :

Судді :