Ухвала суду № 68088675, 03.08.2017, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/9736/17

Провадження № 2-з/712/46/17

У Х В А Л А

02 серпня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборону вчиняти дії щодо відчуження майна, -

В С Т А Н О В И В :

До Соснівського районного суду м.Черкаси надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову.

В заяві представник вказує на те, що 01.08.2017 року до Соснівського районного суду м.Черкаси скерована позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Південкомбанк», ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус КМНО ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

Вказує на те, спірний виконавчий напис є чинним та на підставі нього заявник може бути позбавлений права власності на нерухоме майно: нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: м.Черкаси, вул.Ціолковського, 3 та складаються з: продовольчого складу з підвалом літ. А-2, загальною площею 1055,4 кв.м., гаражу з оглядовою ямою літ. В-2, загальною площею 67,2 кв.м., склад літ. Д-1, загальною площею 10,2 кв.м., замощення І-ІІ, складу літ. Б-1, загальною площею 64,4 кв.м., сторожки літ. Г-1, загальною площею 4,5 кв.м., огорожі №1-7, підпірної стіни.

Вказані приміщення є власністю ОСОБА_1 та є предметом іпотеки в забезпечення зобовязань перед ПАТ «КБ «Південкомбанк».

Просили забезпечити позов шляхом накладення арешту на вказане майно та заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: м.Черкаси, вул.Ціолковського, 3 та складаються з: продовольчого складу з підвалом літ. А-2, загальною площею 1055,4 кв.м., гаражу з оглядовою ямою літ. В-2, загальною площею 67,2 кв.м., склад літ. Д-1, загальною площею 10,2 кв.м., замощення І-ІІ, складу літ. Б-1, загальною площею 64,4 кв.м., сторожки літ. Г-1, загальною площею 4,5 кв.м., огорожі №1-7, підпірної стіни, які належать на праві власності ОСОБА_1

Суд розглянув заяву у відсутність сторін в порядку ч. 1ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2ст. 151 ЦПК Україниу заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Окрім того, згідно з ч. 3ст. 152 ЦПК Українивиди забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Впункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому що, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог; дані про особу відповідача; а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим, зі змісту заяви такої реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається. Доводи позивача в обґрунтування забезпечення позову ґрунтуються лише на його припущеннях, суду не надано жодного доказу про те, що вказане майно знаходиться в процесі реалізації шляхом позасудових або судових процедур, або може бути предметом правочину між третіми особами, може бути реалізоване з електронних торгів виконавчою службою тощо.

Навпаки, як вбачається зі змісту Ухвали Соснівського районного суду міста Черкаси від 06.02.2017 року в справі № 712/335/17-ц заява про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання прилюдних торгів недійсними задоволена. Вказаною ухвалою зупинено виконавче провадження №51901171 з примусового виконання виконавчого напису №б/н від 06.07.2010 року приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою :м. Черкаси, вул.Ціолковського, 3 та складається з : продовольчого складу з підвалом літ. А-2, загальною площею 1055,4 кв.м., гаражу з оглядовою ямою літ. В-2, загальною площею 67,2 кв.м., склад літ. Д-1, загальною площею 10,2 кв.м., замощення І-ІІ, складу літ. Б-1, загальною площею 64,4 кв.м., сторожки літ. Г-1, загальною площею 4,5 кв.м., огорожі №1-7, підпірної стіни.

Вказана Ухвала Соснівського районного суду міста Черкаси від 06.02.2017 року в справі № 712/335/17-ц набрала законної сили та чинна по теперішній час. Даною ухвалою зупинене виконавче провадження, підставою для відкриття якого був саме спірний виконавчий напис.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.152,153 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборону вчиняти дії щодо відчуження майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через Соснівський районний суд м.Черкаси до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Т.Є. Троян