Ухвала суду № 68088606, 01.08.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1047/17Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : скарга на ухвалу ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3, ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 березня 2017 року у справі за поданням державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_6,

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

Державний виконавець Центрального відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_6 до виконання ним своїх зобовязань, посилаючись в обґрунтування подання на те, що на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області знаходиться виконавче провадження №48467300 за виконавчим листом № 2/712/490/15 від 12 червня 2015 року про стягнення із ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 1 176 709,00 грн.

Державний виконавець зазначає, що станом на 28 листопада 2016 року боржником не вчинено будь - яких дій, спрямованих на виконання рішення суду, ОСОБА_6 всіляко намагається уникнути зобовязання по погашенню існуючої заборгованості, чим навмисно затягує виконання судового рішення.

Державний виконавець вказує, що ОСОБА_6 попереджено про необхідність виконання рішення суду, проте боржник не вживає ніяких заходів щодо повного, або часткового виконання рішення суду.

В звязку з чим, державний виконавець звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із відповідним поданням та просив постановити ухвалу, якою тимчасово обмежити боржника - громадянина України ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань по поверненню боргу на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в сумі 1 176 709,00 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 березня 2017 року подання задоволено. Обмежено тимчасово право виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_6 до закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/712/490/15 від 12 червня 2015 року про стягнення із ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 1 176 709,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, вважаючи ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному зясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 березня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні подання державного виконавця відмовити в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає відхиленню, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право в разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, звертатися із відповідним поданням до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашенням заборгованості за рішенням про стягнення періодичних платежів.

Виходячи із вимог ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за поданням державного виконавця, погодженим із начальником відділу державної виконавчої служби.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області знаходиться виконавче провадження №48467300 за виконавчим листом № 2/712/490/15 від 12 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 1 176 709,00 грн.

Вимоги державного виконавця, які неодноразово направлялися на адресу ОСОБА_6 з метою спонукання боржника до виконання виконавчого документа, ОСОБА_6 були проігноровані.

Врахувавши наявність боргових зобовязань ОСОБА_6 перед ПАТ КБ «Приватбанк», неприйняття боржником будь-яких заходів щодо повного або часткового погашення існуючої заборгованості , а також враховуючи передбачену Законом України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» таку підставу для тимчасового обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за кордон, як ухилення від виконання зобовязань, покладених на боржника судовим рішенням, до виконання даних зобовязань, суд першої інстанції підставно задовольнив подання державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про тимчасове обмеження ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України, до виконання боржником своїх зобовязань.

Є необґрунтованими посилання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для задоволення подання щодо тимчасового обмеження його, як боржника у праві виїзду за межі України, у звязку із тим, що державним виконавцем не надано обєктивних доказів, які б підтверджували факт його ухилення від виконання зобовязань, оскільки ці посилання спростовуються наявними матеріалами справи.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обовязків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обовязків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Будучи обізнаним про свої боргові зобовязання перед ПАТ КБ «Приватбанк», та маючи нерухоме майно, згідно інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.125-128), ОСОБА_6 не вжив будь-яких заходів щодо добровільного виконання рішення суду хоча б частково.

В матеріалах справи відсутні будь-які письмові докази того, що боржником приймаються заходи щодо повного або поступового погашення існуючої заборгованості за виконавчим провадженням, яке перебуває на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Посилання апелянта на те, що тимчасове обмеження його у праві виїзду за кордон перешкоджає йому заробляти гроші для погашення боргу, колегія суддів вважає неаргументованими, оскільки з часу набрання законної сили рішенням суду та по час звернення із поданням державного виконавця до суду, ОСОБА_6 не було сплачено у рахунок погашення заборгованості жодної суми, що свідчить про ухилення від виконання рішення суду.

Оскільки по справі наявні обєктивні докази ухилення ОСОБА_6 від виконання покладених на нього судовим рішенням зобовязань, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність задоволення подання державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про тимчасове обмеження ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України, до виконання ним своїх зобовязань.

Оскільки ухвала суду постановлена із додержанням вимог процесуального закону, колегія суддів не знаходить підстав для її зміни або скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 377-1 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 березня 2017 року у справі за поданням державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_6 відхилити, зазначену ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :