Ухвала суду № 68088093, 03.08.2017, Зарічненський районний суд Рівненської області

Справа № 561/504/17

УХВАЛА

03 серпня 2017 року смт Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», реєстраційної служби Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області, приватного нотаріуса Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсності частково нікчемного правочину, визнання права власності на нерухоме майно, визнання частково недійсним договору іпотеки і застосування наслідків його недійсності, та визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області від 12 липня 2017 року задоволено самовідвід судді Сидоренко З.С. та вказану справу передано на розгляд Зарічненському районному суду Рівненської області.

Як вбачається з цієї ухвали, у штаті Дубровицького районного суду Рівненської області станом на 14 червня 2017 року здійснює правосуддя двоє професійних суддів, з яких суддя Сидоренко З.С. заявила у справі самовідвід, а суддя Оборонова І.В. з 26 червня 2017 року по 04 серпня 2017 року перебуває у щорічній основній та додатковій відпустках, а тому неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної позовної заяви.

Зясувавши дійсні обставини, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті до провадження вказаної цивільної справи, з огляду на таке.

У відповідності до ч. 3 ст. 25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування); після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; ліквідовано суд, який розглядав справу.

Наведений перелік підстав для передачі справи на розгляд іншому суду є вичерпним і цей перелік не передбачає можливості передачі справи в інший суд у звязку з тим, що суддя перебуває у відпустці.

В Дубровицькому районному суді Рівненської області можливо утворити новий склад суду для розгляду цієї справи після завершення відпустки судді Оборонової І.В.

Частиною 2 ст. 117 ЦПК України передбачено, що справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Оскільки у даному випадку не дотримано порядку, встановленого статтею 116 ЦПК України, відтак справа не повинна бути прийнята до провадження Зарічненським районним судом Рівненської області.

Окрім цього, за змістом ч. 2 ст. 116 ЦПК України, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Зарічненський районний суд Рівненської області не буде належним (повноважним) судом для розгляду справи у цьому випадку, що у свою чергу буде підставою для скасування чи зміни рішення судом апеляційної інстанції згідно з п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 25, 116-117 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», реєстраційної служби Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області, приватного нотаріуса Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсності частково нікчемного правочину, визнання права власності на нерухоме майно, визнання частково недійсним договору іпотеки і застосування наслідків його недійсності, та визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню.

Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», реєстраційної служби Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області, приватного нотаріуса Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсності частково нікчемного правочину, визнання права власності на нерухоме майно, визнання частково недійсним договору іпотеки і застосування наслідків його недійсності, та визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Світличний