Ухвала суду № 68087727, 01.08.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 537/5884/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2046/17Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С. І. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.

суддів: Абрамова П.С., Хіль Л.М.

за участю секретаря Колодюк О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 26 червня 2017 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, міського голови м.Кременчука Полтавської області Малецького Віталія Олексійовича, Комунального підприємства "Спеціалізований комбінат ритуальних послуг" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди та за зустрічним позовом Комунального підприємства "Спеціалізований комбінат ритуальних послуг" до ОСОБА_2, Центру первинної медико - санітарної допомоги м.Горішні Плавні про визнання недійсним та відкликання листка непрацездатності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 26 червня 2017 року зупинено провадження у вищевказаній цивільній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції залишив поза увагою строки розгляду справи, не звернувши увагу на роз'яснення, які були надані у Постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року справа № 6-1367 цс15.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, встановивши невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Кременчуцької міської ради Полтавської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди (т.1 а.с.1-14).

У березні 2017 року КП "Спеціалізований комбінат ритуальних послуг" звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, просив визнати недійсним листок непрацездатності АДВ № 408647, виданий Центром первинної медико-санітарної допомоги м.Горішні Плавні на ім'я ОСОБА_2 та відкликати зазначений листок непрацездатності (т.1 а.с.206-207).

Ухвалою судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 26 червня 2017 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, міського голови м.Кременчука Малецького В.О., КП "Спеціалізовний комбінат ритуальних послуг" про визнання незаконним розпорядження, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, КП "Спеціалізовний комбінат ритуальних послуг" до Кременчуцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання незаконним розпорядження та додаткової угоди.

Зупиняючи провадження у вказаній справі, суд першої інстанції виходив із того, що позивачами ОСОБА_4 і КП "Спеціалізовний комбінат ритуальних послуг" ставляться вимоги про визнання незаконними Розпорядження №214 КВ від 05.08.2015 року про продовження терміну дії контракту з директором КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» ОСОБА_2 на постійній основі та додаткової угоди до контракту з ним директором КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг», укладеного 01.07.2014 року, тобто ставляться вимоги про визнання незаконним розпорядження та угоди, на підставі яких ОСОБА_2 виконував трудові обов'язки директора КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» і у випадку визнання їх незаконними, цей факт матиме суттєве значення для правильного вирішення даної справи.

Тому суд вважав, що розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до вирішення Крюківським районним судом м.Кременчука цивільної справи за позовом ОСОБА_4, КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» до Кременчуцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання незаконним розпорядження та додаткової угоди, є неможливим, оскільки є похідним від події припинення трудових відносин між сторонами, і це є підставою для зупинення провадження у справі.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Така підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Відповідно до роз'яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 3 частини першої статті 203 цього Кодексу).

Обставини справи за позовом ОСОБА_4, КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» про визнання незаконним розпорядження та додаткової угоди, не є такими, без яких неможливо продовжувати розгляд справи про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Окрім того, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Особлива сумлінність є необхідною при розгляді трудових спорів (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руотоло проти Італії»).

Так, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

З матеріалів справи вбачається, що до суду із даним позовом позивач звернувся 06 грудня 2016 року.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не врахував вимоги статті 157 ЦПК України про те, що справа має бути розглянута судом протягом розумного строку, та зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Даний висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною у Постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року по справі № 6 -1397цс15).

Наведені обставини свідчать про порушення судом норм процесуального права, у зв'язку із чим судова колегія вважає, що ухвала суду, відповідно до ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.303, ст.311, ст..315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 26 червня 2017 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, міського голови м.Кременчука Полтавської області Малецького Віталія Олексійовича, Комунального підприємства "Спеціалізований комбінат ритуальних послуг" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди та за зустрічним позовом Комунального підприємства "Спеціалізований комбінат ритуальних послуг" до ОСОБА_2, Центру первинної медико - санітарної допомоги м.Горішні Плавні про визнання недійсним та відкликання листка непрацездатності скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: О.А.Лобов

Судді: П.С.Абрамов

Л.М.Хіль

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов