Ухвала суду № 68087698, 02.08.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/5714/17 Номер провадження 11-сс/786/376/17Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді Корсун О.М.

суддів: Томилка В.П., Маліченка В.В.

за участю секретаря Пархоменко Ю.І.

прокурора Мисюра С.О.

підозрюваного ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12017170040002751 від 21.06.2017 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 21 липня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією задоволено клопотання слідчого Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з 11 год. 30 хв. 21 липня 2017 року до 11 год. 30 хв.18 вересня 2017 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючою, маючого на утримані малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,-

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Визначено ОСОБА_2 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обовязків, передбачених КПК України в розмірі 48 000 грн.

В разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_2 обовязки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував наявність: обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами; ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється. Крім того, слідчий суддя врахував особу підозрюваного, який на даний час ніде не працює, постійного джерела прибутку не має.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до останнього більш мякий запобіжний захід, не повязаний з триманням під вартою, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю за адресою: АДРЕСА_1.

Свої вимоги захисник обґрунтовує тим, що у підозрюваного ОСОБА_2 немає підстав: переховуватися від суду та слідства, знищувати сховати та спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та перешкоджати провадженню іншим чином у ОСОБА_2, продовжувати злочинну діяльність, так як останній вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше не судимий.

При застосуванні такого суворого запобіжного заходу як тримання під вартою, слідчий суддя не врахував у відповідності до ст. 178 КПК України те, що ОСОБА_2 має міцні соціальні звязки, сімю, яка складається з дружини та 2-х дітей, постійне місце проживання, тобто переховуватися від суду та слідства в нього немає сенсу.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які просили апеляційну скаргу задовольнити; позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, оскільки більш м`який запобіжний захід до підозрюваного застосувати не можна з підстав зазначених в ухвалі слідчого судді; вивчивши матеріали клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 в провадженні Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 12017170040002751 внесене до ЄРДР 21.06.2017 (а.к.6).

Органами досудового розслідування встановлено, що 20.06.2017 до ч/ч Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області надійшов рапорт о/у Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про те, що громадянин ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 незаконно виготовляє та збуває серед мешканців мікрорайону "Сади 2" наркотичну речовину «ширка» за ціною 80 гривень за 1 мл.

21.06.2017 відомості про вказаний злочин, передбачений ч. 1 ст. 307 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017170040002715.

В ході виконання доручення слідчого у порядку ст.40 КПК України, наданого оперативному підрозділу ВКП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області, останніми встановлено, що ОСОБА_2В, користується автомобілем НОМЕР_1 на якому пересувається по м. Полтава.

ОСОБА_2, у невстановлений досудовим розслідуванням час та в невстамовленому місці, придбав особливо небезпечну наркотичну речовину «опій ацетильований» з метою подальшого збуту.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, на час підшукування покупців та досягнення домовленості щодо ціни за інших умов продажу вказаної особливо небезпечної наркотичної речовини, ОСОБА_2, зберігав особливо небезпечну наркотичну речовину - «опій ацетильований», після його придбання при собі.

5.07.2017 приблизно 13 год. 10 хв. ОСОБА_2, перебуваючи поблизу будинку № 3 по вулиці Юрія Победоносцева в м. Полтава шляхом продажу за 80 грн. незаконно збув залегендованій особі на ім'я «Коваль Сергій Сергійович» полімерний шприц обємом 5 мл., заповнений рідиною коричневого кольору до позначки 1 мл., яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - «опій ацетильований» та в перерахунку на суху речовину становить 0,414 г.

21.07.2017 приблизно о 9 год. 50 хв.. перебуваючи біля гаражу навпроти будинку № 79 по вулиці Героїв АТО в м. Полтава, шляхом продажу за 80 гривень незаконно збув залегендованій особі на ім'я «Коваль Сергій Сергійович» одноразовий медичний шприц, об'ємом 2,5 мл., заповнений рідиною світло жовтого кольору до позначки 1 мл., яка зі слів залегендованої особи є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг, якого заборонено «опій ацетильований».

20.07.2017 ОСОБА_2 в порядку от. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (а.к.55).

21.07.2017 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у тому, що він повторно незаконно придбав, зберігав з метою збуту та збував особливо небезпечний наркотичний засіб (а.к.59).

21.07.2017 слідчий Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4, за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, мотивуючи це тим, що ОСОБА_6 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, порушення встановленню обставин по кримінальному провадженню та розумності строків проведення досудового розслідування та у подальшому розгляді кримінального провадження, оскільки розуміє про тяжкість покарання, передбаченого санкцією інкримінованого йому злочину;

- незаконно впливати на свідків, викриття останніх, по кримінальному провадженню, з метою зміни їх показань на його користь, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування, у проведенні наступних слідчих дій з метою встановлення всіх обставин;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінально правопорушення, в якому підозрюється, оскільки являється залежним від наркотичних засобів.

Слідчий у клопотанні посилається на те, що більш м'який запобіжний захід не може бути застосовано до підозрюваного ОСОБА_2В з наступних причин:

- особисте зобов'язання, поруку та заставу не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 у звязку з тим, що останній перебуваючи на свободі зможе чинити тиск на свідків по кримінальному провадженню з метою перешкоджання проведення якісного досудового розслідування та встановлення істини по кримінальному провадженню;

- домашній арешт не можливо застосувати у звязку з тим, що ОСОБА_2 підлягає постійному візуальному контролю в метою запобігання вчиненню вказаних вище ризиків. Окрім того, домашній арешт не можливо застосувати, оскільки останній передбачає конкретно визначене місце, у якому особа повинна перебувати, а тому перебуваючи за місцем мешкання може продовжити вчиняти свою злочинну діяльність та маючи можливість у спілкуванні здійснити тиск на свідків з меюю зміни їх показів на його користь.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.

Розглядаючи клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яка підтверджується:

-показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_2 за місцем свого проживання та різних місцях м. Полтава збуває наркотичний засіб, який свідок неодноразово в нього придбавав (а.к.13);

-показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_2 за місцем свого проживання та різних місцях м. Полтава збуває наркотичний засіб, а саме опій ацетильований, який свідок неодноразово придбавав за 80 грн 1 мл (а.к.15);

-даними протоколу про помічення грошових коштів від 5.07.2017, відповідно до яких грошові кошти в сумі 80 грн помічені для проведення оперативної закупівлі (а.к.18);

-показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_2 за місцем свого проживання та різних місцях м. Полтава збуває наркотичний засіб, а саме «ширка», який свідок неодноразово придбавав за 80 грн 1 мл (а.к.27);

-даними висновку експерта № 1950 від 10.07.2017, відповідно до якого надана на дослідження рідина коричневого кольору,яка була надана працівникам поліції ОСОБА_9,яку він придбав у ОСОБА_2 містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований (а.к.37). Сам підозрюваний визнає свою винуватість у оголошеній йому підозрі.

Також слідчий суддя правильно зазначив про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_2, перебуваючи на може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється..

Відповідно врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, дані про особу підозрюваного, що він на даний час ніде не працює, постійного джерела прибутку не має, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання її винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється та обґрунтовано дійшов висновку про задоволення клопотання.

Також колегія суддів враховує, що ОСОБА_2 має на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_6,позитивну характеристику з місця проживання але це не впливає на правильність прийнятого рішення слідчим суддею.

На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, а саме п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість обрання щодо ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу у тому числі домашнього арешту як про це просить апелянт.

Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_2, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 21 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

______ _____ __

ОСОБА_1 ОСОБА_10 ОСОБА_11