Ухвала суду № 68087557, 28.07.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/9062/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1293/17Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Бутенко С.Б., Прядкіній О.В.

при секретарі Ткаченко Т.І.,

за участі

позивача ОСОБА_2

представників відповідача Данильченко О.О.

Крапівцевої О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 5 квітня 2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 7 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення коштів з депозитного та карткового рахунків.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 7 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення коштів з депозитного та карткового рахунків. В обґрунтування поданої заяви відповідачі посилалися на те, що 31.07.2014 року ОСОБА_2 уклав договір з Автономною некомерційною організацією «Фонду захисту вкладників», відповідно до якого уступив право вимоги коштів за депозитним договором SAMDNWFD0070031510500 від 10.12.2013 року та картковим рахунком № НОМЕР_1. В зв'язку з чим у нього не було законних підстав для звернення 01.10.2014 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення з них коштів за депозитним договором.

Про вказану обставину ПАТ КБ «Приватбанк» стало відомо після отримання в грудні 2015 року заочного рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Республіки Крим від 09.12.2015 року, а також ознайомлення з документами, що надійшли на виконання окремого доручення Апеляційного суду Полтавської області, направленого 09.03.2016 року до компетентного суду Російської Федерації, в процесі розгляду їх заяви про перегляд рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 7 квітня 2015 року.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 5 квітня 2017 року відмовлено ПАТ КБ "ПриватБанк" у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення коштів з депозитного та карткового рахунків.

З даною ухвалою суду не погодилося ПАТ КБ "ПриватБанк", представник якого Крапівцева О.О. в поданій апеляційній скарзі прохає скасувати ухвалу місцевого суду та відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2, посилаючись на те, що місцевим судом при розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не було враховано те, що на час звернення ОСОБА_2 в позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення коштів з депозитного та карткового рахунків 02.10.2015 року він здійснив переуступку прав вимоги, тому не міг бути позивачем по даній справі. Вказана обставина підтверджується документами, які надійшли на виконання окремого доручення Апеляційного суду Полтавської області, направленого 09.03.2016 року до компетентного суду Російської Федерації, в процесі розгляду їх заяви про перегляд рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 7 квітня 2015 року. Крім того, відповідно до наданих документів ОСОБА_5 надав АНО «ФЗВ» оригінал договору та виписку по рахунку, тоді як згідно рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.04.2015 року зазначені документи були надані суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали скарги, з'ясувавши межі апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 1, 4 статті 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.04.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення коштів з депозитного та карткового рахунків позовні вимоги задоволено повністю.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 19.05.2015 року рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.04.2015 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.04.2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 19.05.2015 року залишено без змін.

24.12.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся із заявою про перегляд рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.04.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» за нововиявленими обставинами. При цьому, відповідач посилався на те, що 29.04.2014 року ОСОБА_2 звернувся до Автономної некомерційної організації «Фонд захисту вкладників» щодо переуступки прав вимоги за депозитним договором SAMDNWFD0070031510500 від 10.12.2013 року та картковим рахунком № НОМЕР_1, а також виплати йому компенсації за укладеними договорами. Крім того, зазначив що згідно рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Республіки Крим від 09.12.2015 року з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 були стягнуті грошові кошти не компенсовані АНО «ФЗВ», що свідчить про подвійне стягнення.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.01.2016 року, яка залишена без змін ухвалою колегії суддів цивільної палати Апеляційного суду Полтавської області від 18.05.2016 року, у задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

30.01.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» повторно звернулося до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області із заявою про перегляд рішення цього ж суду від 07.04.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення коштів з депозитного та карткового рахунків за нововиявленими обставинами. При цьому, в обґрунтування поданої заяви зазначили, що 31.07.2014 року ОСОБА_2 уклав договір з Автономною некомерційною організацією «Фонду захисту вкладників», відповідно до якого уступив право вимоги коштів за депозитним договором SAMDNWFD0070031510500 від 10.12.2013 року та картковим рахунком № НОМЕР_1. Вказана обставина підтверджується документами, що надійшли на виконання окремого доручення Апеляційного суду Полтавської області, направленого 09.03.2016 року до компетентного суду Російської Федерації, та не були враховані судом.

Згідно з ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 статті 361 ЦПК України встановлено, що підставами для перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

При цьому наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, який визначений у частині 2 статті 361 ЦПК України, є вичерпний і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно роз'яснень, викладених у пункті 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Судам, також, необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до пункту 5 вказаної постанови Пленуму ВССУ процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилається особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другої статті 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Разом з тим, розглядаючи заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про перегляд рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», суд першої інстанції не з'ясував, чи є документи, які були отримані судом на виконання окремого доручення, направленого 09.03.2016 року Апеляційним судом Полтавської області до компетентного суду Російської Федерації, нововиявленою обставиною, новими доказами або доказами, якими підтверджуються нововиявлені обставини. Враховуючи те, що згідно поданої ПАТ КБ «Приватбанк» заяви про перегляд рішення, нововиявленою обставиною є переуступка позивачем прав (вимог) за договором банківського вкладу та картковим рахунком АНО «ФЗН» і на вказану обставину відповідач посилався під час розгляду заяви про перегляд рішення від 24.12.2015 року.

Також суд першої інстанції не перевірив, чи могли відомості, що містяться в документах, які надійшли на виконання окремого доручення, направленого апеляційним судом Полтавської області, бути відомими або встановленими сторонами під час розгляду справи.

Крім того, місцевим судом належним чином не перевірено, а відповідачем у заяві не зазначено, коли саме останній встановив обставини, які є істотними та стали підставою для звернення із заявою про перегляд рішення, оскільки відповідно до положень частини 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому згідно ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Зважаючи на викладене колегія суддів, приходить до висновку, що постановлена місцевим судом ухвала не в повному обсязі відповідає вимогам закону, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 5 квітня 2017 року - скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду.

Разом з тим, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» щодо постановлення окремої ухвали та направлення матеріалів цивільної справи до правоохоронних органів, оскільки її розгляд не завершено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задовольнити частково.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 5 квітня 2017 рокускасувати.

Матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 7 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення коштів з депозитного та карткового рахунків передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ О.В.Чумак

Судді /підпис/ С.Б.Бутенко

/підпис/ О.В.Прядкіна

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного

суду Полтавської області О.В.Чумак