Рішення № 68087496, 02.08.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 529/440/17 Номер провадження 22-ц/786/1923/17Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А. Є. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.

Суддів: Кузнецової О.Ю., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

з участю

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 08 червня 2017 року

у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Диканської районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_2 про неправомірне отримання субсидії на оплату житлово-комунальних послуг та стягнення коштів до державного бюджету,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2017 року Управління соціального захисту населення Диканської районної державної адміністрації Полтавської області звернулося до ОСОБА_2 про неправомірне отримання субсидії на оплату житлово-комунальних послуг та стягнення коштів до державного бюджету. Свої вимоги мотивував тим, що Управлінням соціального захисту населення Диканської РДА призначена субсидія на оплату житлово-комунальних послуг ОСОБА_2, яка без реєстрації проживає в АДРЕСА_1, на підставі договору найму (оренди) житла в період з 01.10.2015 року по 30.09.2016 року. Але, в результаті проведеної позивачем перевірки відомостей, які надійшли від відповідача у заяві про призначення субсидії від 02.11.2015 року встановлено, що від останньої надійшла не правдива інформація, стосовно наявного договору найму (оренди) будинку, який не має юридичної сили, що в подальшому призвело до надмірної виплати бюджетних коштів у вигляді субсидії в період з 01.10.2015 року по 30.09.2016 року на загальну суму 5 352 грн. 88 коп. У зв'язку з чим позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідача до державного бюджету України бюджетні кошти у вигляді вказаної суми субсидії.

Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 08 червня 2017 року позов Управління соціального захисту населення Диканської районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_2 про неправомірне отримання субсидії на оплату житлово-комунальних послуг та стягнення коштів до державного бюджету - задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Управління соціального захисту населення Диканської районної державної адміністрації Полтавської області виплачені кошти у вигляді субсидії в сумі 5 352 грн. 88 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1 600 грн.

Не погодившись з судовим рішенням, його в апеляційному порядку, оскаржила ОСОБА_2, яка, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Згідно п. 3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 02 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Управління соціального захисту населення Диканської районної державної адміністрації Полтавської області із заявою про призначення субсидії на оплату житлово-комунальних послуг. Під час звернення відповідача за оформленням субсидії до заяви із декларацією було приєднано договір найма (оренди) житла від 29.10.2015 року, який не має юридичної сили, так як договір укладений не з власником житлового будинку (а.с. 2,4).

Відповідно до рішень про призначення субсидії відповідачу, яка проживає без реєстрації по АДРЕСА_1, опалювальна площа житла 41,00 кв.м на оплату житлово-комунальних послуг на опалювальний період з жовтня 2015 року по вересень 2016 року була призначена субсидія (а.с. 5-6).

06 лютого 2017 року позивачем направлено лист-повідомлення про припинення надання та повернення житлової субсидії ( а.с. 8).

Відповідно до розрахунку, розмір коштів, які підлягають поверненню у результаті надлишково наданої субсидії через надання недостовірних відомостей стосовно недійсного договору найму (оренди) житла від 29 жовтня 2015 року в житловому будинку, що по АДРЕСА_1

Договір найму (оренди) житла № 75 від 29.10. 2015 року, зареєстрований в Диканській селищній раді Полтавської області, не відповідає вимогам чинного законодавства.

Як вбачається з наданої представником позивача інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухомо майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 29.05.2017 року, будинок АДРЕСА_1 де мешкає без реєстрації ОСОБА_2, є власністю її покійної матері ОСОБА_4 і на даний час не є власністю її сина ОСОБА_5, з яким у порушення чинного законодавства з вказаним відповідачем був укладений договір найму (оренди) житла від 29 жовтня 2015 року (а.с. 30).

Задовольняючи позов, місцевий суд виходив з того, що вказаний вище договір найму (оренди) житла є сфальшований з метою отримання відповідачем ОСОБА_2 незаконно субсидії, якій вже восени 2015 року було відмовлено в її отриманні, виходячи з того, що відповідач надала недостовірні відомості стосовно договору найму (оренди) житла, місцевий суд прийшов до вказаного висновку.

Проте, з таким висновком місцевого суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Згідно п.2 «Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива», затверджденого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 р. N 848 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 22 вересня 1997 р. N 1050) у редакції від 30.10.2015 р., яка була чинна на час призначення та надання ОСОБА_2 субсидії 02.11.2015 р., право на отримання адресної безготівкової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, а також субсидії готівкою на придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива (далі - субсидія) поширюється на громадян, які проживають у житлових приміщеннях (будинках) державного та громадського житлового фонду, в тому числі у гуртожитках, - на оплату користування житлом; приватного житлового фонду та фонду житлово-будівельних (житлових) кооперативів - на оплату утримання житла; житлового фонду незалежно від форм власності - на оплату комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива.

Згідно п.13 вказаного «Положення …» для призначення субсидії громадянин, особа якого посвідчується паспортом або іншим документом, подає структурному підрозділу з питань соціального захисту населення за місцем

реєстрації (орендарі - за місцем проживання): заяву про призначення житлової субсидії та декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, за встановленими формами; довідки про доходи - у випадках, передбачених абзацом третім пункту 12 цього Положення, а також у разі зазначення у декларації інших отриманих доходів, інформація про які відсутня у ДФС, Пенсійному фонді України, фондах соціального страхування тощо і відповідно до законодавства не може бути отримана за запитом структурного підрозділу з питань соціального захисту населення у порядку, встановленому цим Положенням; договір найму (оренди) житла (за наявності). Громадянин несе відповідальність за подані відомості про доходи, майно, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на призначення субсидії та на визначення її розміру. Структурні підрозділи з питань соціального захисту населення мають право робити запити та безоплатно отримувати у строк до 15 календарних днів від ДФС, Державтоінспекції, інших органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, суб'єктів господарювання, які здійснюють технічну інвентаризацію об'єктів нерухомого майна, вищих навчальних закладів, фондів соціального страхування інформацію, необхідну для призначення субсидій та проведення перевірок достовірності даних, отриманих від осіб, які звертаються за призначенням субсидій.

Як встановлено місцевим судом і це вбачається із договору № 75 найму (оренди ) житла від 29.10.2015 р., він зареєстрований Диканською селищною радою, що підтверджується штампом селищної ради у верхньому правому куті договору (а.с. 4). Зі змісту договору вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_2 уклали договір про тимчасове платне користування будинком по АДРЕСА_1 житло, що здається в найм, належить наймодавцю на праві власності на підставі спадковості за заповітом, зареєстрованим в реєстрі.

Зі змісту заповіту вбачається, що 08.09.2006 р. ОСОБА_4 на випадок своєї смерті жилий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку по АДРЕСА_1 заповіла в рівних частках ОСОБА_5 та ОСОБА_5, які є синами відповідача (а.с. 34).

Згідно ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно ч. 1 ст. 1233 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно довідки в.о. завідувача Диканською ДНК від 26.07.2017 р. після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_4 заведена спадкова справа № 215/2007. 31.08.2007 р. подані заяви про прийняття спадщини від ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Отже, у даному випадку спадкоємець ОСОБА_5 вчинив дії , які свідчать про прийняття ним спадщини за заповітом, а саме у відповідності до вимог ч.1 ст. 1269 ЦК України подав 31.08.2007 р. нотаріусу заяву про прийняття спадщини, що вказує на те, що дійсно ОСОБА_5 є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_4 з часу відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 р., тобто на час укладення договору найму (оренди) житла від 29.10.2015 р. згідно вимог ч. 5 ст. 1268 ЦК України предмет оренди - житловий будинок по АДРЕСА_1 належить наймодавцю ОСОБА_5

Виходячи із вимог п. 13 «Положення …» спеціалісти структурного підрозділу з питань соціального захисту населення мали право у разі виникнення сумнівів у недостовірності наданих відомостей зробити запити та безоплатно отримати в органів місцевого самоврядування, суб'єктів господарювання, які здійснюють технічну інвентаризацію об'єктів нерухомого майна, необхідну для призначення субсидій та проведення перевірок достовірності даних, отриманих від відповідача, яка звернулася за призначенням субсидій та надала вказаний договір оренди житла.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем була проведена перевірка даних, наданих ОСОБА_2 у заяві про призначення субсидії від 02.11.2015 р., у результаті якої виявлено, що відповідач подала недостовірну інформацію, внаслідок чого їй надмірно виплачені кошти у розмірі 5 352, 88 грн., а саме встановлено, що у договорі оренди житла власником будинку зазначений ОСОБА_5, проте, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно відомості відносно ОСОБА_5 про право власності на вказане нерухоме майно відсутні.

У даному випадку спеціалісти структурного підрозділу з питань соціального захисту населення не вчинили дій для з»ясування інформації за вказаним договором оренди житла, договір зареєстрований у селищній раді, сторона договору «наймодавець» ОСОБА_5 є спадкоємцем за заповітом з часу відкриття спадщини на частину жилого будинку з господарськими будівлями та земельну ділянку по АДРЕСА_1 спору між спадкоємцями за заповітом не вбачається.

Місцевий суд, ухвалюючи рішення у справі, безпідставно послався на те, що договір оренди житла є сфальшованим. Згідно ч. 1 ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. У даному випадку відсутнє судове рішення про визнання договору оренди житла недійсним, висновок місцевого суду про сфальшування договору оренди житла не грунтується на доказах, отже є припущенням місцевого суду.

Крім цього, згідно п.20 «Положення …» у редакції від 21.09.2016 р., , яка була чинна на час проведення перевірки, надання раніше призначеної субсидії припиняється: якщо під час вибіркового обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства державним соціальним інспектором виявлено ознаки порушення норм законодавства щодо призначення субсидії, які вплинули (могли вплинути) на право призначення субсидії або визначення її розміру; {пункт 20 доповнено новим абзацом згідно з Постановою КМ N 319 ( 319-2016-п ) від 27.04.2016}. Сума субсидії, перерахованої (виплаченої) надміру внаслідок свідомого подання громадянином документів з недостовірними відомостями або неповідомлення громадянином про зміни, зазначені у пункті 14 цього Положення, повертається ним за вимогою органу, що призначив субсидію. У разі коли громадянин добровільно не повернув надміру перераховану (виплачену) суму субсидії, питання про її стягнення органи, що призначають субсидії, вирішують у судовому порядку. До посадових осіб, винних у надмірному перерахуванні (виплаті) субсидії, вживаються заходи, передбачені законодавством{ пункт 20 в редакції Постанови КМ N 1703 ( 1703-2006-п ) від 12.12.2006}.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що у діях відповідача відсутнє свідоме подання документів, а саме договору оренди житла, з недостовірними відомостями, оскільки наймодавець ОСОБА_5 є власником частини спірного домоволодіння з часу відкриття спадщини за заповітом, факт прийняття ним спадщини доведений, вбачається, що саме невчинення спеціалістами дій для з»ясування інформації за вказаним договором оренди житла щодо дійсного власника житла, у даному випадку має місце помилкове тлумачення позивачем поняття власника житла за заповітом, отже позов є безпідставним та задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що у рішенні місцевого суду має місце невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п. 2, 309 ч.1 п. 3,4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Диканського районного суду Полтавської області від 08 червня 2017 року - скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

У задоволення позову Управління соціального захисту населення Диканської районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_2 про неправомірне отримання субсидії на оплату житлово-комунальних послуг та стягнення коштів до державного бюджету - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

С У Д Д І :