Ухвала суду № 68087277, 03.08.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 355/1637/16 Головуючий у І інстанції Коваленко К. В.Провадження № 11-кп/780/665/17 Доповідач у 2 інстанції Ігнатюк О. В.Категорія 18 03.08.2017

УХВАЛА

Іменем України

03 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Ігнатюка О.В.,

суддів - Орла А.І., Ященко І.Ю.

за участю секретаря - Безух І.В.

учасників судового провадження:

прокурора - Ляшенка Р.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури на вирок Баришівського районного суду Київської області від 05 квітня 2017 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20 липня 2017 року задоволено клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою його приводу в судове засідання Апеляційного суду Київської області для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу. Цією ж ухвалою, ОСОБА_2 оголошено у розшук.

На виконання ухвали Апеляційного суду від 20.07.2017, обвинуваченого ОСОБА_2 було затримано та доставлено у судове засідання на визначений час.

Клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор обґрунтовував тим, що обвинувачений ОСОБА_2 на неодноразові судові виклики не з'являвся, за місцем тимчасового проживання фактично не проживає, що свідчить про його переховування від суду.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши:

прокурора, який підтримав подане клопотання, підтвердив його доводи та просив задовольнити;

обвинуваченого ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив залишити його без задоволення;

дослідивши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження, дане провадження неодноразово призначалася до судового розгляду, а саме на 14.06.2017, 05.07.2017, 20.07.2017, однак обвинувачений ОСОБА_2 жодного разу в судове засідання не з'явився. 05 липня 2017 року Апеляційним судом було постановлено ухвалу про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_2 в судове засідання, однак вона виконана не була, оскільки згідно рапорту оперативного працівника СКП Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, ОСОБА_2 за вказаним місцем проживання відсутній, на телефоні дзвінки не відповідає.

Наведене, на думку колегії суддів свідчить про обґрунтованість доводів клопотання прокурора щодо переховування обвинуваченого від суду.

Окрім цього, колегія суддів звертає також увагу і на особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні злочинів маючи незняту та непогашену судимість, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає встановленою наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, запобігти яким може лише запобіжний захід у виді взяття під варту, у зв'язку із чим колегія суддів вважає за необхідне обрати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у виді взяття під варту із визначенням розміру застави в межах розміру, визначеному п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

На думку колегії суддів, виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_2 обов'язків та запобігання ризикам, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, може гарантувати застава у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 191, 193, 194, 196, 405 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у кримінальному провадженні № 12016110070000283, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» тривалістю в 60 діб, тобто до 01 жовтня 2017 року включно.

Визначити заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 97 440 грн.

Реквізити для внесення застави: Розрахунковий рахунок: 37311030016403; код ЄДРПОУ: 02892020; МФО: 820172; Одержувач: Апеляційний суд Київської області; Банк: ГУ ДКСУ у Київській області.

При внесенні застави в розмірі 97 440 грн. ОСОБА_2 із-під варти звільнити.

У випадку звільнення ОСОБА_2 із-під варти, покласти на нього наступні обов'язки:

- прибувати по першому виклику до суду на визначений час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду та при зміні місця проживання повідомити про це суд;

- не відвідувати місця, де продаються алкогольні напої на розлив.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Дія ухвали закінчується 02 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

О.В. Ігнатюк А.І. Орел І.Ю. Ященко