Ухвала суду № 68087049, 26.07.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/1346/15-ц Головуючий у І інстанції Василишин В. О.Провадження № 22-ц/780/3864/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 46 26.07.2017

УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Суханової Є.М.,

за участю секретаря: Якимчук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Погребської сільської ради Броварського району Київської області на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2017 року за позовом Погребської сільської ради Броварського району Київської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними, зобовязання не чинити перешкод у реалізації прав на безпечне проживання, спокій та здоровя, заборону здійснення господарської діяльності по утриманню розплідника собак та їх розведення, зобовязання звільнити територію садиби від собак із видаленням за межі житлової зони, припинення права власності на земельну ділянку, а також за позовом третіх осіб із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними, зобовязання не чинити перешкод у реалізації прав на безпечне проживання, спокій та здоровя, заборону здійснення господарської діяльності по утриманню розплідника собак та їх розведення, зобовязання звільнити територію садиби від собак із видаленням за межі житлової зони, припинення права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26 липня 2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 лютого 2016 року позовні вимоги задоволені частково, у задоволенні позову третіх осіб відмовлено.

31 березня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду, в якій просив розяснити резолютивну частину рішення суду від 09 лютого 2016 року, а саме щодо звільнення садиби за адресою: Київська область, Броварський район, село Погреби вулиця Горького, 41 від собак в кількості понад три тварини цього виду, чи звільнення садиби від собак в кількості понад три дорослі тварини цього виду.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2017 року заяву задоволено.

Розяснено резолютивну частину рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2016 року у справі № 361/1346/15-ц (провадження № 2/361/32/16) за позовом Погребської сільської ради Броварського району Київської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними, зобовязання не чинити перешкод у реалізації прав на безпечне проживання, спокій та здоровя, заборону здійснення господарської діяльності по утриманню розплідника собак та їх розведення, зобовязання звільнити територію садиби від собак із видаленням за межі житлової зони, припинення права власності на земельну ділянку, а також за позовом третіх осіб із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними, зобовязання не чинити перешкод у реалізації прав на безпечне проживання, спокій та здоровя, заборону здійснення господарської діяльності по утриманню розплідника собак та їх розведення, зобовязання звільнити територію садиби від собак із видаленням за межі житлової зони, припинення права власності на земельну ділянку у частині зобовязання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звільнити садибу за адресою: Київська область, Броварський район, село Погреби, вулиця Горького, 41 від собак в кількості, що перевищують встановлену «Правилами утримання домашніх та інших тварин і поводження з ними на території села Погреби Броварського району Київської області», які затверджені рішенням Погребської сільської ради Броварського району Київської області від 19 липня 2013 року № 1212-23-VI, а саме понад три дорослі тварини цього виду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Погребська сільська рада подала апеляційну скаргу та просила ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до вимогст. 221 ЦПК Україниякщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення рішення суду - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

В резолютивній частині ухвали суд роз'яснює, як саме слід розуміти ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, тобто тлумачить зміст написаного у рішенні. При цьому суд не може змінювати самого змісту рішення суду.

Законодавцем передбачена можливість суду, який ухвалив рішення у справі, роз'яснити своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, у разі коли воно є неясним або розуміння якого викликає труднощі.

Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, або правовою безграмотністю.

У пункті 21 постанови пленуму Верховного суду України «Про судове рішення» № 14 від 18 грудня 2009 року розяснено судам, що питання розяснення рішення розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Звертаючись до суду з заявою про розяснення рішення, Лук»яненко А.О. зазначає, що резолютивна частина рішення суду є незрозумілою, а саме відповідачам необхідно звільнити садибу від утримання понад три тварини певного виду собак, чи звільнити садибу від утримання не більше трьох дорослих тварин певного виду, як то встановлено нормативним актом органу місцевого самоврядування Правилами.

Розяснюючи рішення від 09 лютого 2016 року, суд першої інстанції зазначив про те, що рішення суду є незрозумілим , щодо віку тварин, від яких слід звільнити садибу.

Разом з тим, з позовної заяви вбачається, що позивач просив звільнити територію садиби від наявних собак. При розгляді справи не було предметом доказування обставини, щодо віку тварин не було розмежування тварин на «дорослих». Не були й ці питання предметом судового розгляду апеляційною та касаційною інстанцією та в межах цивільної справи взагалі не вирішувалися.

Суд першої інстанції дав розяснення, яке фактично змінює рішення та не ґрунтується на дійних обставинах справи, що суперечить вимогам ст. 221 ЦПК України.

При вирішенні заяви Лук»яненка А.О. суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для її вирішення, у звязку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з передачею заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Погребської сільської ради Броварського району Київської області задовольнити частково.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: