Ухвала суду № 68086454, 03.08.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/7495/16-ц

Провадження №4-с/359/3/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю заявника ОСОБА_1,

за участю представника заявника ОСОБА_2,

за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на дії державного виконавця Бориспільського міськрайон-ного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юсти-ції у Київській області ОСОБА_5, що полягають у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження,

встановив:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною скаргою та об-ґрунтовувала її тим, що 16 вересня 2016 року державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_5 винесла постанову про відкриття виконавчого провадження №52226483 з виконання виконавчого листа №2-1990, виданого 26 серпня 2015 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 3168 гривень 47 копійок. Однак постановою заступника начальника ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_6 від 3 березня 2015 року виконавче провадження з виконання цього виконавчого доку-мента було закінчено. Як вбачається з ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провад-ження», завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову. Крім того, виконавчий документ не містить відомості про ідентифікаційний номер боржника. Ця обставина свідчить про те, що зміст виконавчого документа не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження». У звязку з цим постановою державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_7 від 21 червня 2016 року стягувачу було відмовлено у відкритті виконавчого провадження. КПТМ «Бориспільтепломережа» не оскаржувала дії державного виконавця, не подавала заяву про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа, а повторно звернулась до Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області з виконав-чим документом, який продовжував містити недоліки в його змісті. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_5, що полягають у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження №52226483, скасувати винесену нею постанову про відкриття виконавчого провадження від 16 вересня 2016 року, зобовязати держав-ного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_5 винести постанову про закінчення цього виконавчого провадження, а також відкликати виконавчий лист №2-1990, виданий 26 серпня 2015 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 3168 гривень 47 копійок.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтриму-ють скаргу та просять суд задовольнити її.

Представник КПТМ «Бориспільтепломережа» ОСОБА_3 заперечує проти задо-волення скарги. В обґрунтування своїх заперечень вона посилається на те, що ОСОБА_4 не погасила заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 3168 гривень 47 копійок. Крім того, відсутність іденти-фікаційного номера боржника не є суттєвим недоліком та не перешкоджає виконанню виконавчого документа. Тому представник КПТМ «Бориспільтепломережа» ОСОБА_3 просить суд відмовити у задоволенні скарги.

Представник Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області не зявився у судове засідання. Він був завчасно у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду скарги. Ця обставина підтверджується розпискою про одержання ним судової повістки (а.с.91).

Вислухавши пояснення заявника та представників сторін, а також дослідивши пись-мові докази, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що 26 серпня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2-1990 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Борис-пільтепломережа» заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та поста-чання гарячої води в розмірі 3168 гривень 47 копійок (а.с.98).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 17 вересня 2015 року (а.с.99-101) КПТМ «Бориспільтепломережа» був поновлений строк для предявлення цього виконавчого документа до виконання.

Постановою державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_5 від 16 вересня 2016 року (а.с.3 зворот) було відкрито виконавче провадження №52226483 з виконання виконавчого листа №2-1990, виданого 26 серпня 2015 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» заборгованості по оплаті послуг з централізова-ного опалення та постачання гарячої води в розмірі 3168 гривень 47 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що була чинною на той час, завершене виконавче провадження не могло бути розпочато знову, крім випадків, передбачених цим же Законом.

Такі випадки були передбачені в ч.5 ст.47 та ст.51 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якими стягувач мав право предявити виконавчий документ до виконання у випадку його повернення або скасування постанови про закінчення виконав-чого провадження.

Встановлено, що 1 грудня 2009 року Бориспільський міськрайонний суд вже ви-давав виконавчий лист №2-1990 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 3168 гривень 47 копійок (а.с.96).

Однак у звязку з тим, що виконавчий документ був визнаний таким, що не підлягає виконанню, постановою в.о. начальника ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_6 від 3 березня 2015 року (а.с.97) виконавче провадження було закінчено.

Таким чином, виконавчий документ не повертався стягувачу. Крім того, в матеріа-лах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що постанова про закінчен-ня виконавчого провадження була скасована. Аналіз цих обставин свідчить про те, що підстави відкриття виконавчого провадження з виконання одного і того ж виконавчого документа були відсутні.

З огляду на це суд вважає, що дії державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_5, які полягають у винесенні 16 вересня 2016 року постанови про відкриття виконавчого провадження №52226483, суперечить ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що була чинною до 5 жовтня 2016 року.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що була чинною на час відкриття виконавчого провадження, державний виконавець був зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ, якщо він відповідав вимогам, передбаченим цим Законом.

Згідно з п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі обовязково зазначався індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання від-мовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповід-ні органи державної влади та мали відмітку в паспорті громадянина України.

Встановлено, що у виконавчому листі №2-1990 від 26 серпня 2015 року відсутні відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 Ця обставина свідчить про те, що зміст виконавчого документа не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_7 від 21 червня 2016 року (а.с.54) стягувачу було відмовлено у від-критті виконавчого провадження. КПТМ «Бориспільтепломережа» не оскаржувала дії державного виконавця, не подавала заяву про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа, а повторно звернулась до Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області з виконавчим документом, який продовжував містити недоліки в його змісті.

З огляду на це суд вважає, що дії державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_5, які полягають у винесенні 16 вересня 2016 року постанови про відкриття виконавчого провадження №52226483, не відповідають та-кож ч.1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що була чинною до 5 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує дер-жавного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Згідно з п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час розгляду скарги, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, перед-баченим цим Законом, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання.

Встановлено, що дії державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_5 та винесена нею постанова про відкриття виконавчого провадження суперечать ч.1 ст.25 та ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провад-ження» в редакції, що була чинною до 5 жовтня 2016 року.

З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності належить визнати не-правомірними дії державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_5, які полягають у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження №52226483, скасувати винесену нею постанову про відкриття виконавчого провадження від 16 вересня 2016 року, а також зобовязати Бориспільський МР ВДВС ГТУЮ у Київській області повернути виконавчий документ КПТМ «Бориспільтепло-мережа».

Відповідно до ч.1 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час розгляду скарги, виконавчий документ, прийнятий виконавцем до вико-нання, повертається до суду, який його видав, у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негай-ному виконанню).

Крім того, вичерпний перелік підстав для закінчення виконавчого провадження передбачений в ст.39 цього ж Закону.

Встановлено, що скасування постанови про відкриття виконавчого провадження не міститься в цьому переліку та не є підставою для повернення виконавчого документу суду, який його видав. Ці обставини свідчать про те, що підстави для зобовязання Борис-пільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області закінчити виконавче провадження, а також для відкликання виконавчого документа відсутні.

З огляду на це суд вважає, що у задоволенні скарги в частині цих двох вимог ОСОБА_4 належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бориспіль-ського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5, що полягають у ви-несенні постанови про відкриття виконавчого провадження, задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Бориспільського міськрайон-ного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юсти-ції у Київській області ОСОБА_5, що полягають у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження №52226483.

Скасувати постанову державного виконавця Бориспільського міськрайонного від-ділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 від 16 вересня 2016 року про відкриття цього виконавчого провадження.

Зобовязати Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області повернути стягувачу виконавчий лист №2-1990, виданий 26 серпня 2015 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального під-приємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 3168 гривень 47 копійок.

У задоволенні скарги в частині інших вимог ОСОБА_1 від-мовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_8