Ухвала суду № 68086280, 02.08.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/13458/16-ц Головуючий у 1-й інст. Гумен Н. В.

Категорія 20 Доповідач Миніч Т. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_2

Секретаря судового засіданняКовальської Я.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 23 травня 2017року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт селлінг", Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват банк", ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом. Просив визнати недійсним договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 23 травня 2017року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування зазначеної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. На думку апелянта, суд безпідставно залишив його позов без розгляду, оскільки він не отримував жодного повідомлення про судовий розгляд.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволеннюз таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 в своїй заяві від 29.03.2017 року просив відкласти розгляд справи та заявив клопотання про витребування доказів (а.с.58,59).

Відповідно до журналу судового засідання від 29.03.2017 року зазначене клопотання було задоволено та відкладено розгляд справи на 11.05.2017 року (а.с.65).

11.05.2017р. представником позивача ОСОБА_6 подано заяву про повторне витребування доказів у звязку з їх ненадходженням до судового засідання та клопотання про проведення судового засідання у відсутності позивача (а.с.72).

Відповідно до журналу судового засідання від 11.05.2017 року, відкладено розгляд справи на 23.05.2017 року (а.с.73).

За результатами відстеження пересилання поштових відправлень за штрихкодовим ідентифікатором, повістку на судове засідання 23.05.2017року ОСОБА_3 не отримав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник повторно не зявилися в судове засідання без поважних причин, заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надіслали.

Проте, в повній мірі погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки вони зроблені передчасно, без належного з»ясування всіх обставин справи.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПКу разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Статтею 27 ЦПК Українивизначено права та обов»язки осіб, які беруть участь у справі,в т.ч. і брати участь у судовому засіданні.

Разом з тим, суд не звернув уваги на той факт, що в заяві від 11.05.2017 року представника позивача ОСОБА_6 міститься клопотання про проведення судового засідання у відсутності позивача (а.с.72). В судове засідання на 23.05.2017року судова повістка ОСОБА_3 не вручена та повернулася з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до заяви ОСОБА_3 (а.с.58), адресу для листування вказано: АДРЕСА_1.

За наведених обставин, підстав для залишення позову без розгляду не було.

У зв»язку з викладеним та відповідно до п.3 ч.1ст.311 ЦПК Україниоскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,304,307,311,313-315ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 23 травня 2017 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: