Рішення № 68086250, 01.08.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/2928/16-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В. В.

Категорія 19 Доповідач Павицька Т. М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Бобер», товариства з обмеженою відповідальністю «Керамік Полісся», товариства з обмеженою відповідальністю «Керамаг ЛТД» про стягнення коштів, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 14 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У березні 2016року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення коштів. Вказувала, що ОСОБА_2 05.03.2014 року було складено розписку, відповідно до якої останній отримав він неї грошову суму у розмірі 230000 доларів США в рахунок авансу по оплаті купівлі обєкту нерухомості, що знаходиться за адресою: вул.Вітрука,17-а, м.Житомир. ОСОБА_2 зобовязався в строк не пізніше трьох місяців з дати складання розписки вчинити всі дії необхідні для переоформлення права власності за нею на вищезазначений обєкт нерухомості, в тому числі укласти нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу нерухомого майна та вчинити державну реєстрацію права власності на майно, зняти накладені арешти на зазначене майно. У разі повного невиконання своїх обовязків у встановлений строк, ОСОБА_2 зобовязався повернути їй передану йому грошову суму, а саме 230000 доларів США та додатково сплатити 50 % штрафу від даної суми. 05.03.2014 року між нею та відповідачами було укладено договір поруки, згідно якого ТОВ «Бобер», ТОВ «Керамік Полісся», ТОВ «Керамаг ЛТД» поручилися перед нею за виконання ОСОБА_2 своїх обовязків за розпискою від 05.03.2014 року. Станом на 25.03.2016 року ОСОБА_2 не виконав взяті на себе обовязки, а тому вважає, що відповідачі зобовязані повернути їй 345000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 25.03.2016 року еквівалентно 9056250 грн., які вона просила стягнути солідарно з відповідачів на свою користь.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 14 квітня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ТОВ «Бобер», ТОВ «Керамік Полісся», ТОВ «Керамаг ЛТД» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 9 056 250 грн. Вирішено питання про розподіл судового збору.

В апеляційній скарзі ПАТ «Універсал Банк», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову. Зокрема, вказує, що судове рішення за неіснуючими боргами спричиняє шкоду банку, яка полягає у недоотриманні грошових коштів банком, які були стягнуті з боржника внаслідок перерозподілу коштів між стягувачами, що утруднює виконання судового рішення на користь ПАТ «Універсал Банк».

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.06.2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 02.03.2016 року задоволено заяву ПАТ «Універсал Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ТОВ «Керамаг ЛТД», ТОВ «Бобер», ТОВ «Керамік Полісся», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.01.2015 року по справі №2163/14 про солідарне стягнення з ТОВ «Керамаг ЛТД», ТОВ «Бобер», ТОВ «Керамік Полісся», ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в розмімі 6129599 грн. 73 коп. та судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., а всього 6155343 грн. 33 коп.

На виконання вказаної ухвали 22.06.2015 року Дніпровський районний суд м. Києва видав виконавчий лист.

20 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення коштів. Позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтовувала тим, що ОСОБА_2 05.03.2014 року за розпискою отримав від неї 230000 доларів США в рахунок авансу по оплаті купівлі обєкту нерухомості, що знаходиться за адресою: вул.Вітрука,17-а, м.Житомир. Відповідач ОСОБА_2 договір купівлі- продажу спірного приміщення не уклав, не вчинив жодних дій щодо зняття накладених арештів на майно.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 05.03.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було досягнуто попередньої домовленості про купівлю-продаж нежитлового приміщення за адресою: м.Житомир, вул.Вітрука, 17-а, за умовами якої позивач виступав в якості покупця, а відповідач продавця, що підтверджується розпискою ОСОБА_2 від 05.03.2014 року, про те, що останній отримав від ОСОБА_1 аванс в грошовій сумі 230 000 доларів США за продаж приміщення.

Відповідно до вказаної розписки ОСОБА_2 зобовязався в строк не пізніше трьох місяців з дати її складення вчинити всі дії необхідні для переоформлення права власності на обєкт нерухомості, що знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Вітрука, 17-а за ОСОБА_1, в тому числі укласти нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу нерухомого майна та вчинити державну реєстрацію права власності на майно, зняти накладені арешти на зазначене нерухоме майно.

Розпискою також передбачено, що у разі повного невиконання зазначених вище обовязків у встановлений строк, ОСОБА_2 зобовязався повернути ОСОБА_1 передану йому грошову суму, а саме 230 000 доларів США та додатково сплатити 50% штрафу від даної суми у доларах США або в національній валюті за офіційним курсом НБУ станом на день здійснення такого платежу.

05.03.2014 року між ОСОБА_1, ТОВ «Бобер», ТОВ «Керамік Полісся» та ТОВ «Керамаг ЛТД» було укладено договір поруки, згідно якого вказані вище товариства поручилися перед ОСОБА_1 за виконання ОСОБА_2 своїх обовязків за розпискою від 05.03.2014 року щодо вчинення всіх необхідних дій для переоформлення права власності на належне ОСОБА_2 нежитлове приміщення за ОСОБА_1, а також щодо наслідків невиконання таких обовязків.

Таким чином, ОСОБА_2 було отримано від позивача 230 000 доларів США в рахунок відчуження ним нерухомого майна, яке перебувало під забороною.

Оскаруваним рішенням позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ТОВ «Керамаг ЛТД», ТОВ «Бобер», ТОВ «Керамік Полісся» на її користь грошові кошти в сумі 9 056 250 грн.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що 15.12.2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 винесено чотири постанови про відкриття виконавчого провадження про солідарне стягнення з ТОВ «Керамаг ЛТД», ТОВ «Бобер», ТОВ «Керамік Полісся», ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 6129599 грн. 73 коп. та судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., а всього 6155343 грн. 33 коп.

В червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця. Вважала, що дії державного виконавця щодо передачі на реалізацію на електронних торгах іпотечного майна ТОВ «Бобер», постанова про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 25.04.2017 року, акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 25.04.2017 року не відповідають вимогам закону і порушують її права, як стягувача, а відтак підлягають визнанню протиправними та скасуванню. До участі у справі за скаргою ОСОБА_1 було притягнуто ПАТ «Універсал Банк».

Доводи ОСОБА_1 про те, що вимоги стягувача ПАТ «Універсал Банк» на грошову суму у розмірі 6 155 343 грн. 33 коп. у зведених виконавчих провадженнях щодо боржників ОСОБА_2, ТОВ «Бобер», ТОВ «Керамік Полісся», ТОВ «Керамаг ЛТД» виконані майже у повному обсязі, близько на 90%, а тому вона, як стягувач не порушує права банку є безпідставними, оскільки саме ОСОБА_4 оскаржила дії державного виконавця, щодо незаконності передачі ПАТ «Універсал Банк» нерухомого майна в рахунок погашення заборгованості, посилаючись на те, що дії державного виконавця порушують її права як стягувача у зведеному виконавчому провадженні.

Суд першої інстанції не з'ясував ці обставини і ухвалив рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до порушення прав та законних інтересів ПАТ «Універсал Банк», який є учасником виконавчого провадження (стягувач).

За таких обставин, рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.ст.213, 214 ЦПК України, що відповідно до п.п.1,4 ст.309 ЦПК України, є підставою для його скасування і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову про стягнення грошових коштів.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 14 квітня 2016 року скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бутиоскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних ікримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді