Вирок № 68085957, 21.07.2017, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/764/15-к

Провадження № 1-кп/280/13/17

ВИРОК

Іменем України

21 липня 2017 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Пасічного Т. З.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

за участю прокурора Мохарєва О.А.,

захисника ОСОБА_2,

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника

потерпілого ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві кримінальне провадження № 12014060190000453 відносно ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2014 року близько 07 год. 20 хв. ОСОБА_7, керуючи технічно справним автобусом «Mercedes-Benz 0303» реєстраційний номер НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО № 477193 належить ОСОБА_8, і прямував за маршрутом «Івано-Франківськ - Київ», з перевищенням допустимої швидкості рухався по лівій смузі проїзної частини автошляху «Київ - Чоп» в напрямку м. Києва, перевозячи сім пасажирів, а саме: ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14

На 92 км + 450 м вказаного автошляху поблизу с. Царівка Коростишівського району Житомирської області водій ОСОБА_7 проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, невірно оцінив дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки та кількості пасажирів свого транспортного засобу і в порушення вимог п. 1.5, п. 2.3 «б», п. 10.1, п. 12.1, п. 12.3, п. 12.6 «г», п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001року, перед початком зміни напрямку свого руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, безпричинно змінив напрямок руху праворуч та допустив виїзд керованого ним транспортного засобу за межі проїзної частини праворуч на праве узбіччя, що призвело до заносу автобуса. Після цього водій ОСОБА_7, не реагуючи на створену аварійну обстановку, не застосував термінового гальмування з метою зупинки транспортного засобу, знову виїхав ним на проїзну частину та не впоравшись з керуванням автобуса, допустив його перекидання на правий бік і наїзд на розподільчий металевий колесовідбійник.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автобуса «Mercedes-Benz» 0303» ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження, від яких 05.08.2014 померла у Київській обласній клінічній лікарні.

При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_11 виявлено: хребетно-спино-мозкова травма: забійна рана тім'яної ділянки, крововилив у м'які тканини тім'яної ділянки, крововилив у м'які тканини шиї, компресійний переломовивих сьомого шийного хребця (клінічно), забій-стиснення спинного мозку, висхідний набряк спинного мозку, набряк- набухання головного мозку, вклинення довгастого мозку в потиличний отвір;

-стан після операції: корпоректомія С7, корпорадез С6-Th1 МТО з фіксацією пластиною;

-стан після МОС проксимальної фаланги другого пальця лівої стопи;

-перелом дистального епіпетафізу правої променевої кістки. Пошкодження капсульно - звязкового апарату правого ліктьового суглобу (клінічно);

-стан після операції: діагностичної лапаратомії, дренування черевної порожнини;

-різано-рвана рана лоба та правої скроні. Множинні різані рани обох сідниць та лівої стопи;

-множинні синці та садна тулуба і кінцівок;

-ампутаційна культя нижньої третини правого стегна;

-забій обох легень.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 47-ТР від 04.09.2014р. смерть ОСОБА_11 настала від хребетно-спинномозкової травми з висхідним набряком спинного мозку та вклинення довгастого мозку. Вказана хребетно-спинномозкова травма утворилася від дії тупого предмету можливо 26.07.2014р. під час ДТП (травма пасажира в салоні автобуса) та відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень (за критерієм небезпеки для життя).

Пасажир автобуса ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 2718 від 12.11.2014р. відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя.

Пасажир ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 2720 від 13.11.2014р. відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя.

Порушення водієм ОСОБА_7 вимог п.1.5, п.2.3 «б», п. 10.1,п.12.1,п.12.3,п.12.6 «г», п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному звязку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнав та суду показав, що 26.07.2014 року на прохання ОСОБА_15 він здійснював рейс на автобусі за маршрутом «Івано-Франківськ Київ». Коли виїжджали з території автобази за кермом перебував ОСОБА_8, спочатку заїхали на автовокзал 1, після чого на автовокзал 2. На той час в автобусі перебували він, ОСОБА_8, його подруга та Тиньків. Спочатку здійснювали посадку пасажирів на автовокзал 2 в м.Івано-Франківськ, потім на шляху до м. Тернопіль було декілька зупинок. В м. Бережани за ініціативою ОСОБА_8, за кермо сів він (обвинувачений), а в м. Тернопіль знову ОСОБА_8, в м.Хмельницький вони знову помінялись, до м. Житомира зупинок не було. Виїхавши з автовокзалу в м.Житомирі, Тиньків сказав, що він повільно їде та запропоновував помінятися. Виїхавши за м. Житомир, не зупиняючи автобус та тримаючи рукою кермо він встав із сидіння водія, Тиньків в цей момент сів за кермо. Саме в цей момент автобус почало заносити, то вліво, то вправо, а потім автобус зачепив обочину, перевернувся та впав на правий бік біля відбійника. В ході перевертання автобуса його відкинуло до дверей, прийшов він до тями коли проїхав чолом по склу. Внаслідок даної пригоди він отримав тілесні ушкодження, а саме були травми на голові, переламана рука. Прибула швидка медична допомога та його разом з іншими потерпілими доставили до Коростишівської районної лікарні, а через три дні його відвезли до Івано-Франківської лікарні, де прооперували. Про те, що на момент ДТП саме він був за кермом, він сказав на прохання ОСОБА_9, оскільки той запевнив, що відшкодує шкоду потерпілим.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що він являється чоловіком загиблої ОСОБА_11 На той час він перебував у м. Києві, де і проживав, а дружина в Івано-Франківську. 25 липня 2014 року йому зателефонувала дружина та повідомила, що оскільки немає квитків на поїзд, вона буде їхати автобусом до м. Києва. 26.07.2014 р. йому зателефонувала невідома особа та повідомила, що в Коростишівському районі Житомирської області сталася ДТП, внаслідок чого його дружина травмувалася. Він відразу виїхав з м. Києва та через півтори години він приїхав до Коростишівської районної лікарні, куди була доставлена його дружина. Дружину прооперували, ампутували їй ногу. Після операції дружина то приходила до свідомості, то знову засинала. Оскільки стан дружини був важкий він з родичами прийняли рішення відвезти до Київської обласної лікарні. Через 10 днів перебування в лікарні дружина померла. Під час перебування дружини в Коростишівській районній лікарні він з нею спілкувався, але не про обставини ДТП. Дружина лише сказала, за кермом перебував водій молодого віку. З приводу відшкодування завданої шкоди обвинувачений та його родичі до нього не звертались. Щодо міри покарання обвинуваченому наполягає на покаранні у виді позбавлення волі. Заявлений цивільний позов підтримує в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що їй зателефонувала мати ОСОБА_3 та повідомила про те, що в Коростишівському районі Житомирської області сталася ДТП, внаслідок якого її сестра ОСОБА_11 травмувалася та перебуває в Коростишівській районній лікарні. Після того як сестра відійшла від наркозу, вони спілкувались. Сестра була у важкому стані, тому про обставини ДТП вони не говорили, лише сказала, що водії помінялися, спочатку за кермом був старший чоловік, а потім молодий.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду показав, що він перебував в якості пасажира в автобусі за маршрутом «Івано-Франківськ-Київ». Коли він сідав у автобус за кермом перебував ОСОБА_7, в автобусі було декілька пасажирів. Спочатку він сидів по ліву сторону 4-6 місце, точно не памятає, а коли автобус виїхав з автовокзалу у м. Житомирі, пересів на задні сидіння, щоб поспати. Перед самим ДТП заснув, а проснувся від того, що автобус почав коливатися то вліво, то вправо. Хто саме був за кермом на момент ДТП йому достовірно невідомо, зазначив, що коли виїжджали з автовокзалу в м.Житомирі, за кермом був ОСОБА_7. Після того, як автобус перевернувся, він не бачив хто виходив із-за керма. Під час спілкування з ОСОБА_7 у Коростишівській районній лікарні, то він говорив, що саме він був за кермом на момент ДТП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду показала, що вона перебувала в якості пасажира в автобусі, який виконував рейс за маршрутом «Івано-Франківськ Київ» та сиділа на передньому пасажирському сидінні відразу за водієм. За кермом автобуса перебував то ОСОБА_8, то ОСОБА_7. Коли відїжджали з автовокзалу у м. Житомирі, за кермом перебував ОСОБА_7. Тиньків сидів біля водія на відкидному сидінні біля дверей. В момент ДТП вона спала, а тому не може стверджувати, хто саме перебував за кермом. Коли прокинулася автобус лежав перевернутий на правому боку, побачила як Тиньків відводить ОСОБА_7, у якого була травмована голова та рука. У Тиньків видимих ушкоджень не було. Загибла дівчина на той момент лежала біля відбійника, затиснута автобусом.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 показали суду, що вони рухалися на автомобілі «Рено» з м. Києва в напрямку м. Рівне. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_18. В Коростишівському районі вони побачили, як перевертається автобус, який рухався у зустрічному напрямку. В процесі перекидання з автобуса вибіг молодий чоловік та почав рухатися по проїжджій частині навпроти їхнього автомобіля, після чого ОСОБА_18 зупинив автомобіль. Той чоловік сів до їхнього автомобіля, повідомив, що він пасажир автобуса та попросив мобільний телефон, щоб зателефонувати, у нього були видимі ушкодження. На той момент автобус вже перекинувся і лежав на правому боці біля відбійника. ОСОБА_18 викликав швидку медичну допомогу та пішов до автобуса, а ОСОБА_17 залишався в автомобілі з тим чоловіком. Хто був за кермом автобуса на момент ДТП та з якою швидкістю він рухався, їм невідомо. В той день була ясна та сонячна погода, покриття дороги сухе. На місці ДТП вони з ОСОБА_18 знаходились близько півтори години.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показала суду, що вона працює лікарем в Коростишівській районній лікарні. 26.07.2014р. вона перебувала на чергуванні, коли доставили постраждалих внаслідок ДТП. Про обставини ДТП їй нічого невідомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду показав, що він працює слідчим Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області. 26.07.2014 р. в складі слідчо-оперативної групи виїжджав на місце ДТП, яке сталося поблизу с. Царівка Житомирського району. Автобус «Mercedes-Benz 0303» лежав перевернутий на правому боці біля відбійника в напрямку м. Києва. Біля автобуса перебували декілька пасажирів та один з водіїв на прізвище ОСОБА_8, який повідомив, що за кермом автобуса на момент ДТП перебував ОСОБА_7. На той момент ОСОБА_7 на місці не було, його відвезли до лікарні. З потерпілими він не спілкувався, з ОСОБА_7 він спілкувався безпосередньо в лікарні Свою провину ОСОБА_7 визнавав, розповідав про обставини ДТП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду показала, що вона працює фельдшером швидкої медичної допомоги Коростишівської районної лікарні. 26.07.2014р. в складі швидкої медичної допомоги вона виїжджала на місце ДТП, яка сталася поблизу с. Царівка Коростишівського району. Прибувши на місце побачила потерпілу дівчину, яка лежала біля автобуса, у якої були важкі травми, дівчина була у свідомості, після чого її було доставлено до Коростишівської районної лікарні. Хто був за кермом автобуса на момент ДТП їй невідомо.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 суду показала, що в 2014 році вона працювала слідчим Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області. 26.07.2014р. в складі слідчо-оперативної групи разом з слідчим Ропутенко Р.А. виїжджали на місце ДТП, яка сталася поблизу с. Царівка Коростишівського району. Прибувши на місце ДТП нею було складено протокол огляду, слідчий Ропутенко склав схему. Автобус лежав на правому боці, було зафіксовано сліди занесення, на проїжджій частині було скло. Все це було зафіксовано у протоколі огляду та на схемі. На місці ДТП не було зясовано питання, хто з водіїв перебував за кермом на момент ДТП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду показав, що займається авто перевезенням. В нього працював водієм ОСОБА_9, який керував автобусом який потрапив в ДТП. Даний автобус рухався по маршруту ОСОБА_23 Київ який належав йому. Автобус належав ОСОБА_8, а по тимчасовому талону знаходився у ПП «Авто-Караван». Дозволу на те, щоб ОСОБА_18 їхав в даному автобусі та по даному маршруту він не давав.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_24 суду показав, що він проводив судову авто технічну експертизу. На запитання захисника показав, що сліди юзу свідчать, що транспортний засіб був в загальмованому стані та рухався з заносом.

Також в ході судового розгляду були досліджені письмові матеріали кримінального провадження, а саме:

- протокол огляду місця пригоди від 26.07.2014 р. зі схемою та фототаблицею (а.с.234-248,том 1);

- протокол огляду транспортного засобу від 26.07.2104р. (а.с.249, том 1);

- тимчасовий реєстраційний талон ДАР № 241953 на автобус «Mercedes-Benz 0303» реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.250, том 1);

- поліс № АІ/1394077 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.251,том 1);

- протокол перевірки технічного стану транспортного засобу від 18.07.2014 р. щодо перевірки технічного стану автобуса «Mercedes-Benz 0303» реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.252, том 1);

- ліцензійна картка ТОВ «АВТО-КАРАВАН»(а.с. 253, том 1);

- лист в.о. головного лікаря Коростишівської центральної районної лікарні № 923 від 02.08.2014 р.(а.с.255,том 1);

- розклад руху автобусів на маршруті «Бориспіль-Київ-Івано-Франківськ» (а.с.256, том 1);

- витяг з дозволу на перевезення пасажирів на міжміському міжобласному автобусному маршрутів загального користування (а.с. 257,том 1);

- дозвіл на перевезення пасажирів на міжобласному автобусному маршруті загального користування (а.с.258,том 1);

- документи на право зайняття підприємницькою діяльністю в сфері надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним транспортом (а.с.259-261,том 1);

- відомість продажу квитків № 523956 (а.с.262, том 1); - висновок експерта №3/678 від 13.10.2014 р.(а.с. 3-14,том 2);

- висновок експерта №47-ТР від 04.09.2014 р. (а.с. 15-16, том 2);

- протокол проведення слідчого експерименту від 03.02.2015 р. за участю свідка ОСОБА_8 (а.с. 17-21, том 2);

- протокол проведення слідчого експерименту від 03.02.2015 р. за участю ОСОБА_7 (а.с. 22-26, том 2);

- висновок експерта № 274/15-25від 16.03.2015 р. (а.с. 28-31,том 2);

- висновок №53 судової авто товарознавчої експертизи від 15.10.2014 р. (а.с. 32-35, том 2);

- протокол огляду транспортного засобу від 13.10.2014 р. (а.с. 36-38, том 2);

- лист Управління укртрансінспекції в Івано-Франківській області від 14.02.2015 р. (а.с. 39-40, том 2);

- лист ТОВ «АВТО-КАРАВАН» від 30.01.2015 р. (а.с. 41, том 2);

- копії квитків на автобус на рейс № 90720 по маршруту «Івано-Франківськ-Київ-Бориспіль» (а.с. 42,43,том 2);- постанова про визнання речей, вилучених при огляду місця події речовими доказами від 25.09.2014 р.(а.с. 55-56,том 2);

Враховуючи викладене, суд, оцінюючи в сукупності установлені і перевірені в судовому засіданні докази по справі, допитавши потерпілого, свідків та обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті доведена повністю, й кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 286 КК України є правильною, оскільки він керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме п.1.5, п.2.3 «б», п. 10.1,п.12.1,п.12.3,п.12.6 «г», п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, заподіявши потерпілій ОСОБА_11 тяжкі тілесні ушкодження, що спричинило смерть потерпілої.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпечності скоєного, мотиви злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7, згідно ст. 66 КК України, не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При вирішенні питання про вид та міру покарання суд виходить з того, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких.

Враховуючи, що те, що ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, свою вину в інкримінованому злочині не визнав, не відшкодував завдані збитки потерпілим, вчинив тяжкий злочин, внаслідок якого загинула людина, думку потерпілих, які наполягали на призначенні ОСОБА_7 суворого покарання, а тому призначає йому покарання в межахсанкції ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження ним нових злочинів.

Суд, виходячи з принципів розумності і справедливості та враховуючи глибину завданих потерпілим та цивільному позивачу моральних страждань, вважає, що заявлений цивільний позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого витрати на проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.373,374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.286 КК Українита призначити йому покарання у виді 3 (три) років 3 місяці позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_3 завдану моральну шкоду в сумі 50 000 (п»ятдесят тисяч) гривень в решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення комплексної експертизи технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічної експертизи в розмірі 442,26 гривень, за проведення експертизи механізму і обставин ДТП 639,60 гривень.

Речові докази по справі, а саме: автобус «Mercedes-Benz 0303» реєстраційний номер НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО № 477193 який належить ОСОБА_8, після набрання вироком чинності повернути останньому.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

СуддяТ. З. Пасічний