Ухвала суду № 68085233, 28.07.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №641/6317/16-ц Головуючий суддя І інстанції Колодяжна І. М.

Провадження № 22-ц/790/4833/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.

Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин про поновлення на роботі

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 18 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Завод імені ОСОБА_2» про визнання звільнення незаконним, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Завод імені ОСОБА_2» про визнання звільнення незаконним.

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 18 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що судову повістку на друге судове засідання не отримав та не знав дату та час розгляду справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з тих обставин, що позивач будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання.

Погодитись з таким висновком суду не можна.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ст. 74, 76 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд зазначає, що позивач у судове засідання призначене на 03 серпня 2016 року не зявився. На судове засідання ,яке призначене на 18 серпня 2016 року до суду надійшла заява від позивача про відкладання розгляду справи.

На 06 вересня 2016 року, 27 вересня 2016 року та 18 жовтня 2016 року позивач у судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Між тим, в матеріалах справи відсутні розписки, що ОСОБА_1 повідомлений про час і місце розгляду справи на 06 вересня 2016 року, 27 вересня 2016 року та 18 жовтня 2016 року. На а.с. 58, 62 та 56 знаходяться судові повістки та конверт зі зворотним повідомленням, які направлені позивачу, однак вони повернуті «за не запитом».

Згідно п. 114, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку затверджених постановою Кабінету міністрів України № 270 від 5 березня 2009 року одержувач може відмовитися від одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом, про що на поштовому відправленні, бланку поштового переказу або повідомленні про надходження поштового відправлення, поштового переказу робиться відповідна позначка, яка засвідчується його підписом. Підпис представника юридичної особи, уповноваженого на одержання пошти, скріплюється печаткою (за наявності) цієї юридичної особи.

Поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

Даних у відповідності до Правил надання послуг поштового звязку про відмову ОСОБА_1 отримати повістку матеріали справи не містять.

Інших даних щодо повідомлення позивача про час і місце розгляду справи(телефонограми, тощо) відсутні.

Отже, вважати, що позивач був належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи не можна.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 18 жовтня 2016 року скасувати, справу повернути до того ж суду для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, яка така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий -

Судді: