Ухвала суду № 68084962, 03.08.2017, Коломацький районний суд Харківської області

Справа № 625/280/16-ц

Провадження № 2/625/4/17

У Х В А Л А

Іменем України

03.08.2017 с.Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської областів складі:

головуючого - Скляренка М.О.,

за участю секретаря Талавирі С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань питання щодо надання матеріалів (вихідних даних) необхідних для проведення експертизи № 2065 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», приватного підприємства «Промислова компанія «Парус», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути із публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» суму страхового відшкодування у розмірі 49500 гривень 00 копійок.

Крім того, позивач просить суд стягнути із приватного підприємства «Промислова компанія «Парус» на його користь різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у розмірі 217455 гривень 79 копійок, а також франшизу у розмірі 500 гривень 00 копійок.

26 січня 2017 року ухвалою Коломацького районного суду Харківської області у вище вказаній справі призначена автотехнічна експертиза і на час її проведення провадження у справі зупинено.

21 липня 2017 року ухвалою Коломацького районного суду Харківської області за клопотанням судового експерта ОСОБА_3 про надання додаткових даних необхідних для проведення експертизи №2065 провадження у справі відновлене для розгляду вказаного клопотання (том 2, а.с. 209-210).

Також, 27 липня 2017 рокуна виконання клопотання експерта до канцелярії Коломацького районного суду Харківської області надійшло клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_4 про витребування із Коломацького районного суду Харківської області для подальшого подання до експертної установи справи №625/22/15-п щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП (том 2, а.с. 222, 227).

Крім того, на виконанння клопотання експерта представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4 виклав відповіді на питання експерта, що стосуються позивача, записані з його слів.

В судове засідання представник позивача не зявився, подавши до суду заяву про проведення судового засідання, що призначене до розгляду на 03 серпня 2017 року без позивача та його представників (том 2, а.с. 221).

Представник відповідача - ПАТ «Страхова компанія «Країна», також у судове засідання не зявився та просив суд судове засідання провести без його участі (том 2, а.с. 225).

Представник відповідача ПП «Промислова компанія «Парус» ОСОБА_5, у судовому засіданні, вважаючи недоцільним проведення експертизи, заперечив проти ввитребування відповідної справи.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подавши до суду відповідною телефонограмою заяву про розгляд справи за його відсутності (том 2, ас. 1).

Проаналізувавши зміст клопотаннь експерта та представника позивача адвоката ОСОБА_4 про надання додаткових відомостей для проведення судової автотехнічної експертизи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Так, у відповідності до вимог ч .4 ст. 10 ЦПК України на суд покладено обовязок сприяти всебічному і повному зясуванню обставин справи шляхом. зокрема, сприяння здійсненню учасниками судового розгляду їх прав у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положеньст. 143 ЦПК Українидля зясування обставин, що маютьзначення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участьу справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібнавідповідьексперта.

Згідно ст.137 ЦПК України, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, а дія ухвали суду від 21 липня 2017 року, якою відновлено провадження у справі саме для вирішення питань, що поставлені експертом, вичерпана її викоаннням, суд приходить до висновку, що зупинення провадженння у цивільній справі є продовженим на час проведення експертизи, призначеної відповідною ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 26 січня 2017 року, якою наряду із призначенняи експертизи на час її проведееня провадження у справі зупинено, згідно п.5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 143, 144, 203, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати із Коломацького районного суду Харківської області справу №625/22/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Надати експрту для проведення експертизи матеріали справи № 625/22/15-п (провадження № 3/625/13/15) щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП та матеріали цивільної за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», приватного підприємства «Промислова компанія «Парус», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Зупинення провадженння у цивільній справі вважати продовженим на час проведення експертизи, призначеної відповідною ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 26 січня 2017 року.

Ухвала остаточна і оскарженнню не підлягає.

Головуючий М. О. Скляренко