Ухвала суду № 68084950, 03.08.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11696/16-к

н/п 1-кс/640/6313/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Вакула І.В.,

прокурора Максюк О.О.,

слідчого Новицької А.В.,

захисників ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12016220490004696 від 26.07.2016р. про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_2, 15.04.1958р.н., уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, не одружений, не працює, ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимий, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 189, ч.1 ст. 263 КК України, -

встановив:

Слідчим Управлінням ГУ НП у Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016220490004696 від 26.07.2016 р. за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 263 КК України з обставин викрадення ОСОБА_4, ОСОБА_5, вчинених за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів, що супроводжувались спричиненням фізичних страждань потерпілим та вимаганням у них грошових коштів; обставин спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 групою осіб з корисливих мотивів, що спричинило його смерть; обставин незаконного поводження зі зброєю.

Як вбачається з клопотання, 26.07.2016 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_10, близько 0915год. біля буд. 12 по пр. 1-му Лісопарківському у м. Харкові, з корисливих спонукань, викрали ОСОБА_4 яку утримували проти волі до 1430 цього ж дня у гаражі, розташованому на території домоволодіння №31/2 по вул. Бондаренківській в м. Харкові. У вказаному гаражі вищевказані особи протягом декількох годин застосовували до ОСОБА_4 фізичне та психологічне насильство: били молотком по пятах, стискали пальці рук плоскогубцями, вдавлювали у тіло тверді предмети та погрожували вбивством їй та членам її родини. Після застосованого вищезазначеного впливу, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, почергово, в присутності ОСОБА_9, предявили ОСОБА_4 вимогу, передачі належних їй грошових коштів у сумі 400000 дол. США, на що ОСОБА_4 погодилась, та під впливом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 написала боргову розписку на вищезазначену суму та дала згоду її виплатити. Після цього ОСОБА_4 звільнили. 26.09.2016 о 0330. З метою доведення злочину до кінця ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_10, шляхом закидання металевої спортивної гирі, пошкодив вікно квартири АДРЕСА_1, чим спричинили матеріальний збиток ОСОБА_4

Крім того, 07.02.2017 о 0830год. за адресою: м. Харків, вул. Мира, буд. 109 ОСОБА_8, ОСОБА_11 та ОСОБА_10, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_2, викрали ОСОБА_5, якого помістили до належиного ОСОБА_11 автомобілю НОМЕР_1. У салоні вказаного автомобілю ОСОБА_8, ОСОБА_11 та ОСОБА_10, здійснюючи психологічний вплив, предявили ОСОБА_5 вимогу вчинити нотаріальні дії з відчуження належного йому майна, для чого перемістили останнього на блок-пост «Пісочин» на трасі Харків-Київ «Е-105», де в цей же день об 1100 їх злочинні припинені працівниками правоохоронних органів.

Крім того, 26.05.2017 під час обшуку за місцем мешканням ОСОБА_2 за адресою: м. Харків, пров. Джерело, 4, серед особистих речей останнього, були виявлені та вилучені пістолет-револьвер, 1945 р.в. з маркировкою на рамці №Я3459, на барабані №459, у якому наявні патрони у кількості 7 шт., які згідно судово-балістичної експертизи №255 є нестандартною нарізною зброєю переробленим револьвером небойового призначення «Гром», калібру 4 мм. та боєприпасами гвинтівочними спортивно-мисливськими патронами калібру 5,6 мм. Також, 26.05.2017 під час обшуку автомобілю НОМЕР_2, який знаходиться в користуванні ОСОБА_2, виявлені та вилучені патрони в кількості 50 шт., які, згідно висновку судово-балістичної експертизи № 254 від 26.05.2017 є боєприпасами спортивно-мисливськими гвинтівочними патронами калібру 5,6 мм. кільцевого запалення, призначеними для стрільби з нарізної мисливської та спортивної зброї відповідного калібру та типорозміру патронника, та які придатні для стрільби.

За даними фактами у ЄРДР зареєстровані кримінальні провадження, №12016220490004696, №12016220490004747, №12016220490005855, №12016220490007539, №12017220000000903, №12017220000000131, №12017220000000133, №12017220000000789, №12017220000000714, №12017220000000715, які постановами прокурора від 29.07.2016, 01.11.2016, 17.03.2017, 13.02.2017, 08.02.2017, 27.05.2017, 15.06.2017, 11.07.2017 обєднані в єдине кримінальне провадження під №12016220490004696 за ч. 2 ст.146, ч. 2 ст.189, п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

13.07.2017 за фактом вчинення

злочину відносно ОСОБА_6 змінена кваліфікація з п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України.

26.05.2017р. ОСОБА_2 повідомлена підозра за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України і того ж дня відносно нього обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.06.2017р.

26.05.2017р. ОСОБА_2 повідомлена підозра за ч. 1 ст. 263 КК України.

31.05.2017р. постановою першого заступника прокурора Харківської області Степанова А.Б. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до шести місяців - до 07.08.2017р.

01.06.2017р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова строк тримання ОСОБА_2 продовжений до 07.08.2017р.

31.07.2017р. постановою заступника Генерального прокурора Столярчук Ю.В. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до девяти місяців - до 07.11.2017р.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на необхідність отримання висновків експертиз: молекулярно-генетичних, ґрунтознавчих, криміналістичних, комісійної судово-медичної; встановлення місцезнаходження ОСОБА_12; встановлення замовника незаконних дій відносно ОСОБА_6; встановлення місцезнаходження та повідомлення про підозру ОСОБА_7; проведення одночасних допитів за участі підозрюваних та свідків у кримінальному провадженні; проведення інших слідчих дій, в яких виникне необхідність; вирішення питання остаточної кваліфікації дій підозрюваних та оголошення їм підозри в остаточній редакції; виконання вимог ст. ст. 290, 291 КПК України.

Також слідчий зазначив наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність ризиків, безпідставність повідомленої підозри. Підозрюваний зазначив, що насильство до нього не застосовувалось, вину в інкримінованих злочинах не визнав.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч.1 ст. 263 КК України КК України підтверджується: протоколами огляду місця події від 07.02.2017р., 26.07.2016р., протоколом огляду предметів від 07.02.2017р., 27.05.2017р., протоколами обшуку від 02.06.2017р., 26.05.2017р., 09.02.2017р., протоколами допиту потерпілих ОСОБА_5 від 07.02.2017р., 18.02.2017р., ОСОБА_4 від 26.07.2016р., висновками експертиз №4215-Ая/16 від 26.07.2016р., №192 від 11.05.2017р., №376-Ц2017р. від 16.03.202017р., №255 від 27.05.2017р., №254 від 26.05.2017р., протоколами предявлення особи для впізнання від 28.04.2017р., 10.02.2017р., 16.03.2017р., протоколами слідчих експериментів від 08.06.2017р., 26.05.2017р., 30.05.2017р., протоколами допиту свідків ОСОБА_13 від 08.06.2017р., ОСОБА_14 від 09.06.2017р., ОСОБА_15 від 10.07.2017р., ОСОБА_16 від 09.07.2017р., ОСОБА_17 від 26.05.2017р., 30.05.2017р., Яловенко І.І. від 01.08.2016р., ОСОБА_18 від 29.06.2017р.

Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3 п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливання на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею досліджена можливість не продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою. Однак, враховуючи не зменшення ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, наявність обєктивних обставин, що заважають завершенню досудового розслідування, а саме: необхідність закінчення проведення експертиз: молекулярно-генетичних; ґрунтознавчих; криміналістичних; комісійної судово-медичної, вирішення питання остаточної кваліфікації дій підозрюваних з урахуванням отриманих висновків експертиз, повідомлення підозри в остаточній редакції; виконання вимог ст. ст. 290, 291 КПК України, подовжує строк тримання ОСОБА_2 під вартою у межах строку досудового розслідування до 07.10.2017р.

Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Відповідно до положень п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розміру застави.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12016220490004696 від 26.07.2016р., про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_2 строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) продовжити в межах досудового розслідування до 07 жовтня 2017р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 - в той же строк з моменту вручення ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя зобовязує орган досудового розслідування негайно повідомити про продовження тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сімї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя: Н.В. Єфіменко

Копію ухвали отримав «____»____2017р. ______

ОСОБА_2