Ухвала суду № 68084935, 03.08.2017, Новодністровський міський суд Чернівецької області

Єдиний унікальний номер 719/156/17

Номер провадження 2/719/71/17

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

03 серпня 2017 року м.Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді Цицак В.Л.,

за участю секретаря Селезньової А.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Новодністровськ, Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про витребовування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2017р. позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5 про витребовування майна автомобіля, з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування позову посилається на те, що спірний автомобіль належав його батьку ОСОБА_6 У разі смерті його батько ОСОБА_6 склав заповіт від 21.06.2016р., згідно якого усе належне йому майно заповів сину ОСОБА_1 Батько позивача помер 27.06.2016р. Проте, на даний час позивач ОСОБА_1 не має можливості оформити право власності на спірний автомобіль, оскільки останнім безпідставно володіє та користується відповідач ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_3 проти позову заперечує та вважає, що йому належить спірний автомобіль, яким він на даний час користується, оскільки ОСОБА_6 склав заповіт від 30.06.2015р., згідно якого заповів ОСОБА_3 автомобіль. Зазначає, що заповіт від 21.06.2016р. на імя ОСОБА_1 було складено з порушенням встановленої процедури, такий не відповідає волі заповідача, а тому має бути визнаний недійсним. З огляду на зазначене, вважає, що немає підстав для передачі спірного автомобіля позивачу.

Відповідач ОСОБА_5 підтримала позицію відповідача ОСОБА_3

Представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду цивільної справи № 719/190/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Ломачинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання заповіту недійсним.

Позивач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 проти вказаного вище клопотання не заперечували.

Суд, заслухавши клопотання представника ОСОБА_4, думку осіб, які беруть участь у справі, встановив, що згідно заповіту від 30.06.2015р., посвідченого приватним нотаріусом Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області, зареєстрованого за № 573, ОСОБА_6 (померлий) заповів відповідачу ОСОБА_3 спірний автомобіль.

В подальшому заповітом від 21.06.2016р., посвідченим секретарем виконавчого комітету Ломачинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, зареєстрованим за № 53, ОСОБА_6 (померлий) заповів усе належне йому майно позивачу ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 1254 ЦК України заповідач має право у будь-який час скласти новий заповіт. Заповіт, який було складено пізніше, скасовує попередній заповіт повністю або у тій частині, в якій він йому суперечить.

02 серпня 2017р. Новодністровським міський судом Чернівецької області відкрито провадження у справі № 719/190/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Ломачинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання заповіту недійсним. Як вбачається із копії позовної заяви по справі № 719/190/17 предметом спору по даній справі є визнання недійсним заповіту від 21.06.2016р., посвідченого секретарем виконавчого комітету Ломачинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, зареєстрованого за № 53.

Згідно п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, про що суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що дану справу не можливо розглянути до набрання законної сили рішенням суду по справі № 719/190/17, а тому клопотання представника відповідача ОСОБА_4 підставне та підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 201, 203, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 задоволити.

Провадження у цивільній справі №719/156/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про витребовування майна з чужого незаконного володіння - зупинити до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі №719/190/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Ломачинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання заповіту недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернівецької області через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: