Постанова № 68084892, 02.08.2017, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/1280/17

Провадження № 3/723/1710/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Яківчик І.В.,

розглянувши матеріал, який надійшов від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Сушинського,3, Сторожинецького району, Чернівецької області, громадянина України, не працюючого, за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 14.05.2017 р. о 01 год. 10 хв. в с.В.Кучурів, Сторожинецького району, Чернівецької області, по вул.Сторожинецька,50, керував транспортним засобом марки Опель Вектра, номерний знак DW96Q77, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги ст.130 ч.1 КУпАП та п.2.9 ПДР.

ОСОБА_1-П.В. в судове засідання яке проведено 02.08.2017 року не зявився, направивши до суду письмову заяву про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього, посилаючись на хворобу, додавши довідку з лікарні про це.

Здійснивши аналіз наданих до суду доказів неможливості явки до суду та даючи цим доказам та іншим документам і обставинам, які передували розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1-П.В., суддя вважав за необхідне здійснити розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, виходячи з такого.

У відповідності до положень ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вже було зазначено, правопорушення ОСОБА_1-П.В. вчинено 14 травня 2017 року.

Справу, в т.ч. протокол і інші матеріали справи, судом (суддею), який уповноважений розглядати справи передбачені ст.130 ч.1 КУпАП, було отримано 18 травня 2017 року.

На призначений судом день розгляду справи 07.06.2017 року ОСОБА_1-П.В., щодо якого здійснювалось провадження, до суду не зявився, направивши письмове клопотання про перенесення розгляду справи строком на 14 днів, бажаючи здійснити залучення адвоката для захисту своїх прав та інтересів під час розгляду справи в суді. Внаслідок цього та з метою дотримання прав особи яка притягується до адміністративної відповідальності, судом було відкладено розгляд справи на 20.06.2017 року.

Вказаної дати до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3, який надавши свої повноваження на участь у справі, просив відкласти її розгляд для ознайомлення з матеріалами справи, що судом було виконано при умові ознайомлення адвоката із справою в той же день, що і мало місце.

На призначений до розгляду справи день 04.07.2017 року, адвокат ОСОБА_3 повідомив суд про неможливість участі в розгляді справи, в звязку з хворобою та просив її розгляд відкласти, посилаючись на положення Конституції України і норми КУпАП про право кожної особи на на професійну правничу допомогу.

В межах строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд відклав розгляд справи, призначивши її до розгляду на 18.07.2017 року. Однак вказаної дати до суду надійшли клопотання ОСОБА_1-П.В. про витребування відеоматеріалів з нагрудних бодікамер екіпажа працівників поліції та про виклик в судове засідання свідків, які були очевидцями зупинки автомобіля під його керуванням посилаючись на те, що він в стані алкогольного спяніння не перебував.

Вказані клопотання, згідно постанови судді від 18 липня 2017 року, задоволені не були з посиланням на те, що стан алкогольного спяніння чи відсутність такого стану ні показаннями свідків ні відеозаписами не доводяться.

Крім цього одним із клопотань було також клопотання про відкладення розгляду справи з 18.07.2017 року на іншу дату з посиланням на перебування ОСОБА_1-П.В. на стаціонарному лікуванні і неможливістю в звязку з цим зявитися до суду. Додана до клопотання виписка із медичної карти від 17.07.2017 року Великокучурівської амбулаторії загальної практики сімейної медицини, свідчила про те, що ОСОБА_1-П.В. хворіє бронхітом і перебуває не на стаціонарному, а на амбулаторному лікуванні.

Не дивлячись на обман зі сторони ОСОБА_1-П.В. щодо виду його лікування, суддя відклав розгляд справи по суті до 02.08.2017 року з огляду на необхідність дотримання права особи на участь у розгляді справи щодо неї в суді. Однак на вказану дату від ОСОБА_1П.В, надійшло чергове клопотання про відкладення розгляду справи внаслідок його хвороби та перебуванням на стаціонарному лікуванні.

Із доданої до клопотання довідки від 01.08.2017 року виданої вже Тисовецькою амбулаторією загальної практики сімейної медицини вбачається, що ОСОБА_1-П.В. хворіє за діагнозом ГРВІ і перебуває не на стаціонарному, а на амбулаторному лікуванні.

ОСОБА_1-П.В. зазначив у клопотанні що він вважає за неможливе проведення судового засіданні без його участі так як будуть порушені його права і свободи та просив відкласти розгляд справи на 14 днів.

Суддя не вважає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1П.В. неможливий без його участі, з огляду на процесуальні обставини які склалися, а тому здійснює розгляд цієї справи.

До такого висновку суддя приходить, констатуючи свою думку тим, що ОСОБА_1П.В. використовує будь-які способи і причини для затягування розгляду справи. Справжньої причини і мети такого затягування, суддя не встановив але вважає, що наявні хвороби ОСОБА_1П.В. не перешкоджали йому прибути до суду для участі в розгляді справи щодо нього.

Крім цього присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ч.2 ст. 268 КУпАП не є обовязковою, виходячи з чого та зважаючи на вчинення ОСОБА_1-П.В. свідомих дій повязаних із затягуванням розгляду справи, побудованих до того ж на обмані, суддя вважає, що розгляд справи можливо здійснити без участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.05.2017 р. ОСОБА_1-П.В. керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. При цьому протокол не містить жодних пояснень ОСОБА_1-П.В. з приводу такого неправомірного керування але підписаний правопорушником.

Вина ОСОБА_1-П.В. в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.05.2017 р. серії БР № 280164 та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 14.05.2017 р., який даний у відповідності до вимог ст.266 КУпАП та інших нормативно-правових актів, які регулюють проходження огляду водіїв на стан їх сп'яніння у КМУ "Чернівецький обласний наркологічний диспансер" в строк протягом 2-х годин з часу виявлення підстав для його здійснення.

Таким чином належними і допустимими доказами підтверджено, що в діях ОСОБА_1-П.В. який керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння є склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю, що застосування до ОСОБА_1-П.В. адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, буде сприяти меті виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Суддя знаходить, що допущені виправлення в протоколі та не змістовно викладена в протоколі суть адміністративного правопорушення не впливають на висновки щодо наявності вини ОСОБА_1-П.В. в порушенні правил дорожнього руху.

Керуючись вимогами ч.1 ст.130 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Сушинського,3, Сторожинецького району, Чернівецької області визнати винниму вчиненні адміністративного правопорушення передбаченогост.130 ч.1 КУпАПта застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті)гривень, що складає шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягувач Сторожинецький відділ поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області, м.Сторожинець, вул.Гвардійська, 3.

Стягнути з ОСОБА_4 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Сушинського,3, Сторожинецького району, Чернівецької області, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 320 (триста двадцять) гривень, перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 37993783. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: