Ухвала суду № 68084540, 31.07.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/10184/17 Головуючий 1-ї інстанції: Колесник С.А.

Провадження №11сс/790/1275/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді Курила О.М., суддів Цілюрика В.П. та Бездітка В.М., при секретареві Ілюхіній К.А., з участю прокурора Яковець К.І., з участю підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника Олійника О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.07.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою вищевказаного суду від 21.07.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та застосовано щодо останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту до 20.08.2017 року з покладенням на підозрюваного певних обов'язків.

В апеляційній скарзі прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 21.07.2017 року та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави, посилаючись на її необґрунтованість. Вказує, що ОСОБА_2, підозрюється у в вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії середньої тяжкості, намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення та не з'являвся за викликом слідчого.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку підозрюваного та його захисника, які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтовано, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Даній особі повідомлено про підозру у тому що він, 15.04.2017 року, знаходячись біля кафе «Лайт Хол», діючи умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, наніс працівникам правоохоронного органу ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які намагалися врегулювати конфлікт, що виник у ОСОБА_2 зі сторонніми особами, у зв'язку з виконанням останніми своїх службових обов'язків та з метою перешкоджання їх виконанню, удари кулаком правої руки та головою, чим спричинив забійні рани на голові ОСОБА_4 та ОСОБА_6

20 червня 2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Звертаючись з клопотанням слідчий посилався на те, що він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, спробував зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, обізнаний про осіб потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, тим самим є достатні підстави вважати, що підозрюваний задля уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя, приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого вважав, що стороною обвинувачення не доведено, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не здатен запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам.

Колегія суддів вважає такий висновок необґрунтованим. Так в матеріалах кримінального провадження маються дані про те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, офіційно не працює. Крім того, в матеріалах кримінального провадження маються дані про те, що будучи належним чином повідомленим про необхідність прибуття до слідчого 23.06.2017 року підозрюваний не з'явився; 29.03.2016 року був притягнутий до кримінальної відповідальності Харківською місцевою прокуратурою №4.

Апеляційний суд вважає, що про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення при викладених у клопотанні обставинах свідчать показання потерпілого ОСОБА_7; протокол слідчого експерименту від 17.05.2017 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_4; висновки судово-медичних експертиз №1235-С/17 від 18.04.2017 року та №1567-С/17 від 29.05.2017; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 та іншими матеріали справи.

Приймаючи до уваги наявність обґрунтованої підозри, та суворість можливого покарання, враховуючи дані, які характеризують ОСОБА_2, а саме те, що він є особою, що ніде не працює, щодо нього мав місце факт неприбуття на виклик слідчого, колегія суддів не вбачає підстав вважати необґрунтованим посилання слідчого у клопотанні на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи відомості про особу підозрюваного вважає, що клопотання слідчого та апеляційна скарга прокурора підлягають частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді від 21.07.2017 року скасуванню.

Проте, враховуючи, що ОСОБА_2 має міцні соціальні зв'язки та місце реєстрації, малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2, апеляційний суд вважає можливим обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27, із визначенням застави у розмірі 24000 грн. з покладенням певних обов'язків, що на думку колегії суддів у повній мірі відповідатиме меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у ч.1 ст.177 КПК України.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст.392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.07.2017 року про часткове задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби, із визначенням та покладенням додаткових зобов'язань, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного за ч.2 ст.345 КК України, - скасувати.

Апеляційну скаргу прокурора, - задовольнити частково.

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Обрати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного за ч.2 ст.345 КК України міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням застави, в умовах Харківської установи виконання покарань управління ДПС України в Харківській області - Харківського слідчого ізолятора № 27, в межах строку досудового розслідування, з моменту його фактичного затримання .

Визначити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного за ч.2 ст.345 КК України, суму застави у розмірі 15(п'ятнадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 24000 (двадцять чотири тисячі) грн.

що підлягає внесенню на депозитний рахунок Апеляційного суду Харківської області 37318093017215, код банку отримувача (МФО): 820172, код ЄДРПОУ суду: 02894131, банк отримувача: Державна казначейська служба України в строк до 07 серпня 2017 року.

У разі невнесення підозрюваним повної суми застави у визначений строк застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятора в межах строку досудового розслідування, що на даний час становить як строк до «20» серпня 2017 року.

Копію даної ухвали направити прокурору для виконання.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий Судді