Ухвала суду № 68084435, 26.07.2017, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1

Доповідач - Карташов О.Ю.

Справа № 428/3924/17

Провадження № 22ц/782/545/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року липня «26» дня Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Яресько А.В., Гаврилюк В.К.

за участю секретаря Попової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу

Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 червня 2017 року

та на ухвалу

Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 3 липня 2017 року

по цивільній справі за заявою

Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 2 червня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_2 про скасування наказу про стягнення з нього на користь Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» суми заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 червня 2017 року постановлено заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02.06.2017 року у справі №428/3924/17задовольнити частково.

Виправити описку в мотивувальній частині ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02.06.2017 року у справі №428/3924/17 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» суми заборгованості, інфляційних витрат, трьох процентів річних та судових витрат, зазначивши замість помилково вказаної дати видачі судового наказу «09.02.2017 року» правильну «11.05.2017 року».

У задоволенні решти вимог заявивідмовити.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 3 липня 2017 року постановлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про постановлення додаткової ухвали суду до ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.06.2017 року по справі №428/3924/17 - відмовити.

Не погодившись з даними ухвалами, ОСОБА_2 подано апеляційні скарги: 23.06.2017 року на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 червня 2017 року та 06.07.2017 року на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 3 липня 2017 року, в яких посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вищезазначені ухвали та постановити нову про задоволення його вимог, щодо зазначення в ухвалі Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 2 червня 2017 року суми заборгованості 12255,19 грн., інфляційних витрат 828,06 грн., трьох процентів річних 190,73 грн., судового збору 800 грн. за період 01.09.2015 року по 01.03.2017 року.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 доводи апеляційних скарг підтримали.

Представник Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» не зявився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів апеляційного суду вважає, що скарги підлягають задоволенню.

В ч. 1 статті303 ЦПК України зазначено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описок в ухвалі Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02.06.2017 року, суд першої інстанції виходив з того, що опискою вважається зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, тоді як заявник фактично просить не виправити описки, а змінити текст постановленої ухвали.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про постановлення додаткової ухвали до ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.06.2017 року, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені ОСОБА_2 вимоги про ухвалення додаткового рішення не відповідають вищезазначеним вимогам цивільно-процесуального законодавства, крім того, положеннямист. 220 ЦПК України, передбачено лише ухвалення саме додаткового рішення суду, і не передбачено ухвалення додаткової ухвали суду.

Однак, відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», - суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованихКонституцієюі законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», - кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Наведені положення законодавства свідчать, що законодавець на національному рівні відтворив положення про «справедливий судовий розгляд», закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Однак, матеріалів справи вбачається, що приймаючи рішення за заявою ОСОБА_2 про постановлення додаткової ухвали до ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.06.2017 року, суд першої інстанції не врахував, що на дану ухвалу подана апеляційна скарга і виділений матеріал по справі направлений судом до апеляційного суду.

Крім того, постановляючи ухвалу від 19.06.2017 року суд не виконав обовязок провести ретельний розгляд аргументів поданих ОСОБА_2 у заяві від 23.05.2017 року.

За таких обставин, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права щодо порядку розгляду заяви, що в силу ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 319 ЦПК України, колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 червня 2017 року та ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 3 липня 2017 року - скасувати, питання направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді: В.К. Гаврилюк

ОСОБА_4