Постанова № 68084206, 02.08.2017, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

02 серпня 2017 р.

Справа № 644/ 3976 /17

н/п 3/644/ 1895 /17

П О С Т А Н О В А

іменем України

02 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії МН № 343260 виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 18.09.2002 року, ІН: НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 227491 від 22.06.2017 року, водій ОСОБА_1 22.06.2017 року о 17-55 год. керуючи автомобілем АЗЛК 21412, реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись по вул. Генерала Момота, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Біблика в м. Харкові, не надав преваги в русі автомобілю Geely CK, реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який рухався по головній дорозі по вул. Біблика, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних автомобілів.

Внаслідок ДТП автомобілям спричинені механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода.

В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 22.06.2017 року о 17-55 год. він рухався на своєму автомобілі АЗЛК 21412, реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Генерала Момота в м. Харкові. На перехресті вул. ОСОБА_3 з вул. Біблика в м. Харкові не помітив нових знаків пріоритету, які недавно змінились на даній ділянці дороги. Рухаючись по вул. Генерала Момота, вважаючи що рухається по головні дорозі зменшивши швидкість руху для проїзду перехрестя, побачив з правої від себе сторони автомобіль Geely CK, реєстраційний номер НОМЕР_3, який рухався по вул. Біблика, який також зменшував швидкість руху. Водій ОСОБА_1 вирішив проїхати перехрестя першим, однак автомобіль Geely CK, реєстраційний номер НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі не зупинився, внаслідок чого сталося зіткнення. В своїй поясненнях водій ОСОБА_1 вважає винним водія автомобіля Geely CK, посилаючись на те, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 11.3, 2.3, 12.3 Правил дорожнього руху України. Також в обґрунтування своєї невинуватості водій ОСОБА_1 посилався на те, що на місці зіткнення відсутній гальмівний шлях автомобіля Geely CK, на відміну від наявності гальмівного шляху його автомобіля АЗЛК 21412.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що 22.06.2017 року о 17-55 год. він рухався на своєму автомобілі Geely CK, реєстраційний номер НОМЕР_3, рухаючись по головній дорозі по вул. Біблика в м. Харкові, приблизно зі швидкістю 40 км/год. При проїзді перехрестя з вул. ОСОБА_3, раптово з ліва від нього не побачив автомобіль АЗЛК 21412, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, який не надав переваги в русі та не виконав вимоги дорожнього знаку п. 2.2 Правил дорожнього руху України, не зупинився перед перехрестям, внаслідок чого сталося зіткнення.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до висновку про наявність складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Крім того, в діях водія ОСОБА_1, вбачається, що він рухаючись по другорядній дорозі по вул. Генерала Момота на перехресті з головною дорогою вул. Біблика, не виконав вимоги дорожнього знаку п. 2.2 (проїзд без зупинки заборонено) Правил дорожнього руху України.

Той факт, що водій автомобіля АЗЛК 21412 - ОСОБА_1 не намагався зупинитися перед перехрестям нерівнозначних доріг, підтверджується також значним гальмівним шляхом даного автомобіля АЗЛК 21412.

Факт вчинення адміністративного правопорушення також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 227491 від 22.06.2017 року, схемою огляду місця ДТП від 22.06.2017 року, поясненнями водія ОСОБА_2

Пояснення водія ОСОБА_1 та наведені ним доводи про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, та свідчать про бажання водія ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 22.06.2017 року на перехресті вул. ОСОБА_3 з вул. Біблика в м. Харкові, внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.11 ПДР України.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в розмірі санкції статті 124 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 124, 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави (одержувач: ГУДКСУ у Харківській області; код одержувача: 37874947; банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО Банку: 851011; розрахунковий рахунок: 31119149700001; код бюджетної класифікації: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (стягувач: Державна судова адміністрація України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя: А. К. Сітало