Ухвала суду № 68083656, 03.08.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/6381/17

н/п 1-кс/640/6346/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

при секретарі - Гайфутдіновій Б.О.,

за участю прокурора - Калюжка А.А.,

слідчого - Кондратьєва В.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання ст. слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3, по кримінальному провадженню №42017221080000120 від 10.04.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого на посаді директора ПрАТ «МЖК Інтернаціоналіст», раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, -

встановив:

02.08.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ст. слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ПрАТ «МЖК Інтернаціоналіст», маючи злочинний намір направлений на одержання шляхом вимагання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень в інтересах ОСОБА_5, вступив в злочинну змову з раніше знайомими йому ОСОБА_6, яка є заступником директора ПрАТ «МЖК Інтернаціоналіст» та ОСОБА_7, яка є начальником загального відділу того ж ПрАТ, щодо вчинення дій упереоформленні на ОСОБА_5 приміщення, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Леся Сердюка, 45-Б, яке на підставі договору оренди землі від 15.06.2011 перебуває у власності ТОВ «МЖК Інтернаціоналіст».

Відповідно до Статуту у новій редакції, затвердженого позачерговими зборами акціонерів ПрАТ «МЖК Інтернаціоналіст» від 30.11.2012, до компетенції директора, як одноосібного виконавчого органу Товариства входить зокрема: вирішення всіх питань повязаних з керівництвом поточною діяльністю Товариства; укладення цивільно-правових та господарських договорів або вчинення будь-яких інших правочинів, повязаних з діяльністю Товариства.

Таким чином, ОСОБА_1 володів організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто являвся службовою особою юридичної особи приватного права.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_5 у загальній сумі 200000 гривень за передачу у власність останньому обєкту нерухомості за адресою: м. Харків, вул. Леся Сердюка, 45-Б, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заздалегідь між собою домовившись таким чином, що ОСОБА_1 надав дозвіл та вказівку на передачу за незаконну грошову винагороду у вказаній сумі у власність ОСОБА_5 обєкту нерухомості; ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повинні були зустрітись та домовлятись з ОСОБА_5 з метою обговорення необхідних умов та необхідної суми неправомірної вигоди за вчинення дій в його інтересах з передачі у власність вказаного обєкту нерухомості, а ОСОБА_7, діючи на підставі довіреності, виданої 15.06.2016 від імені директора ПрАТ «МЖК Інтернаціоналіст» ОСОБА_1 в свою чергу повинна була укласти сам договір купівлі-продажу вказаної нежитлової будівлі з ОСОБА_5 після отримання неправомірної вигоди.

Так, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного наміру, діючи спільно та у групі, ОСОБА_6, 23.03.2017 близько 14.30 год., знаходячись в своєму службовому кабінеті, за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, 38, в присутності ОСОБА_7 та з відома ОСОБА_1, під час бесіди з ОСОБА_5, з метою створення умов для отримання неправомірної вигоди в особистих інтересах, та в інтересах третіх осіб, шляхом вимагання, повідомила останньому про те, що приміщення, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Леся Сердюка, 45-Б, може бути переоформлено на нього лише за умови передачі їй грошової винагороди у розмірі 200 000 грн. та офіційної проплати на рахунок Товариства у розмірі 50000 грн.

В подальшому, 27.04.2017 близько 15.30 год., ОСОБА_6 та ОСОБА_7, перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_8, за адресою: м. Харків, просп. Незалежності, 7, з відома ОСОБА_1, зустрілися з ОСОБА_5 та діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, отримали від ОСОБА_5 заздалегідь обумовлену неправомірну грошову вигоду у розмірі 200 000 грн. за передачу у власність приміщення, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Леся Сердюка, 45-Б. Після отримання неправомірної вигоди, того ж дня, тобто 27.04.2017, ОСОБА_7, діючи на підставі довіреності від 15.06.2016, виданої директором ПрАТ «МЖК Інтернаціоналіст» ОСОБА_1, уклала договір купівлі-продажу нежитлової будівлі за адресою: м. Харків, вул. Леся Сердюка, 45-Б, після чого злочинна діяльність ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_1 була викрита працівниками правоохоронних органів.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав себе винуватим, та просив відмовити в задоволенні клопотання. При цьому пояснив, що він не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду, має постійне місце проживання та роботу, страждає на ряд хронічних захворювань, у звязку з чим потребує постійного медичного догляду.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Захисник підозрюваного заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

В провадженні Київського відділу поліції ГУНП в Харківській областіперебуває кримінальне провадження №42017221080000120 від 10.04.2017 року, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України.

13 липня 2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України, тобто підкуп службової особи юридичної особи приватного права, а саме одержання службовою особою юридичної особи приватного права неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з вимаганням такої вигоди.

Постановою першого заступника прокурора Харківської області Степанова А.Б. від 26.07.2017 р., продовжено строк досудового розслідування до 5-ти місяців, тобто до 27.09.2017 р.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- фактом надходження 10 квітня 2017 року до Харківської місцевої прокуратури №2 заяви гр. ОСОБА_5 про те, що гр. ОСОБА_6., яка є заступником директора ПрАТ «МЖК Інтернаціоналіст» вимагає у нього грошові кошти у розмірі 10000 доларів США за вирішення питання про передачу у його власність приміщення, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Леся Сердюка, 45-Б;

- показаннями свідка ОСОБА_5 від 10 квітня 2017 року, який повідомив, що 23.03.2017 в кабінеті, за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, 38 ОСОБА_6 вимагала від нього неправомірну вигоду у сумі 10000 доларів США за переоформлення на його сина приміщення, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Леся Сердюка, 45-Б;

- додатковими показаннями свідка ОСОБА_5 від 26.04.2017 року, який повідомив, що 25.04.2017 в кабінеті, за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, 38 ОСОБА_6 вимагала від нього неправомірну вигоду у сумі 200000 грн., а 50000 грн. необхідно перечислити на офіційний рахунок за переоформлення на його сина приміщення, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Леся Сердюка, 45-Б;

- протоколом огляду місця події від 27.04.2017 за адресою: м. Харків, вул. Чичибабіна, 8 в ході якого у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 200000 грн. а також інше майно;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів в ході якого у приватного нотаріуса ОСОБА_8 було вилучено копію договору купівлі-продажу приміщення, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Леся Сердюка, 45-Б, оформленого на ОСОБА_5;

- показаннями свідка ОСОБА_9, яка повідомила, що 27.04.2017 в 15.00 год. за адресою: м. Харків, вул. Чичибабіна, 8 у гр. ОСОБА_6 було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 200000 грн.;

- показаннями свідка ОСОБА_10 який повідомив, що 27.04.2017 в 15.00 год. за адресою: м. Харків, вул. Чичибабіна, 8 у гр. ОСОБА_6 було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 200000 грн.;

- додатковими показаннями свідка ОСОБА_5 від 16.06.2017 року, який повідомив, що 27.04.2017 він через касу заплатив 50000 грн. на рахунок ПрАТ «МЖК Інтернаціоналіст», після чого, в приміщенні нотаріуса надав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 200000 грн. за переоформлення на нього, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Леся Сердюка, 45-Б;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_6, за результатами якого, згідно висновку експерта №49-ЗВЗ від 29.06.2017 ОСОБА_1 приймав участь у розмові, йому належать фрази директора призначеного індексом «СИ» у вищезазначеному протоколі.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування ризиків, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_1, за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого у сфері службової діяльності та професійної діяльності, повязаної з наданням публічних послуг, та з огляду на вірогідність незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною підозрюваному залишати житло у певний період доби, а саме, з 22.00 годин до 06.00 годин.

Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:

Фактичні обставини інкримінованому ОСОБА_1 умисного тяжкого кримінального правопорушення свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч.4 ст.368-3 КК Українипередбачає покарання у виді позбавлення волі до 7 років. Особлива тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним, а також враховуючи можливість перешкоджання кримінальному провадженню, спростовує доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

клопотання ст. слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3, по кримінальному провадженню №42017221080000120 від 10.04.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло за адресою: м. Харків, вул. Сучасна, 3-Б, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня строком на 56 днів, тобто до 27 вересня 2017 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання; 4) не залишати місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня; 5) утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні; 6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Ухвалу направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного через ст. слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3

Встановити строк дії ухвали до 27 вересня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - Божко В.В.