Ухвала суду № 68083631, 03.08.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/13769/16-ц

н/п 2-п/640/51/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий-суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 Аліошавни про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Харківської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 Аліошавни, фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про заборону експлуатації приміщень, -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2017 року представник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просить скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 06.03.2017 року у цивільній справі №640/13769/16-ц та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Посилається на те, що вона не була повідомлена про час розгляду справи, тому не мала змоги прийняти участь у судовому розгляді справи, а копію рішення отримала 17.03.2017, тому строки звернення до суду для перегляду заочного рішення не пропущені. Посилається на те, що задовольняючи позов прокуратури та забороняючи експлуатацію та використання спірної квартири, яка належить ОСОБА_1 на праві власності, у підприємницькій діяльності, не було враховано, що вона з 2015 року займається оформленням документів на отримання погодження відповідного органу охорони культурної спадщини на використання квартири. Також не було враховано, що в березні 2017 року між нею та департаментом містобудування та архітектури був укладений охоронний договір, на виконання листа департаменту від 13.02.2017 року.

В судовому засіданні представник заявника просила заяву задовольнити, надала пояснення відповідно до викладених в заяві вимог. Також зазначила, що згідно з актом технічного стану памятки від 24.03.2017 року, стан жилого будинку, памятки архітектури та містобудування місцевого значення задовільний.

Представник прокуратури та представник ХМР проти задоволення заяви заперечували, зазначили, що підстави для перегляду рішення відсутні, заявник не отримав до теперішнього часу дозвіл на використання квартири в підприємницьких цілях.

ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце судового розгляду неодноразово повідомлялась своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомила.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, вислухавши думку представників, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06.03.2017 року у цивільній справі № 640/13769/16-ц заборонено експлуатацію та використання квартири №57 за адресою: м. Харків, Пушкінський в'їзд, 7-А, яка належить на праві власності ОСОБА_1 Аліошавні, у підприємницькій діяльності на підставі договору оренди фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, до отримання у встановленому законодавством порядку погодження відповідного органу охорони культурної спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи заявнику неодноразово направлялись повістки з повідомленням про час та місце судового розгляду, однак поштова кореспонденція не була вручена відповідачам, та була повернута на адресу суду з відміткою «за не запитом».

Копію заочного рішення відповідач ОСОБА_1 отримано 17.03.2017 року.

Заявник, зокрема, зазначає, що наразі майже закінчене оформленням документів на отримання погодження відповідного органу охорони культурної спадщини на використання квартири. При цьому, в березні 2017 року між ОСОБА_1 та департаментом містобудування та архітектури був 24.03.2017 року укладений охоронний договір з приводу спірної квартири.

Заявником також надано акт технічного стану памятки від 24.03.2017 року, згідно з яким стан жилого будинку, памятки архітектури та містобудування місцевого значення задовільний, стан оздоблення будівлі в цілому задовільний, стан квартири №57 в цілому задовільний.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає можливим скасувати заочне рішення та призначити справу в загальному порядку, для встановлення вказаних обставин справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 Аліошавни про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 06.03.2017 року у цивільній справі №640/13769/16-ц за позовом Харківської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 Аліошавни, фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про заборону експлуатації приміщень - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 21 вересня 2017 року о 12-15 год. у приміщенні суду №5.

Про день та час розгляду справи сповістити сторони належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий