Ухвала суду № 68083602, 03.08.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/6381/17

н/п 1-кс/640/6345/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

при секретарі - Гайфутдіновій Б.О.,

за участю прокурора - Калюжка А.А.,

слідчого - Кондратьєва В.В.,

підозрюваної - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання ст. слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3, по кримінальному провадженню №42017221080000120 від 10.04.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, працюючої на посаді начальника загального відділу ПрАТ «МЖК Інтернаціоналіст», раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, -

встановив:

02.08.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ст. слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника загального відділу ПрАТ «МЖК Інтернаціоналіст», маючи злочинний намір, направлений на одержання шляхом вимагання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах ОСОБА_5, вступила в злочинну змову з раніше знайомими їй ОСОБА_6, яка є заступником директора ПрАТ «МЖК Інтернаціоналіст» та ОСОБА_7, який є директором того ж ПрАТ, щодо вчинення дій в інтересах ОСОБА_5, а саме за передачу у власність приміщення, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Леся Сердюка, 45-Б, яке на підставі договору оренди землі від 15.06.2011 перебуває у власності ТОВ «МЖК Інтернаціоналіст».

Відповідно до посадової інструкції начальника загального відділу, затвердженого директором ПрАТ «МЖК Інтернаціоналіст» від 17.06.2011, до завдань та обовязків начальника загального відділу входить зокрема: участь в роботі по підготовці та укладанню угод та цивільно-правових договорів.

Крім того, ОСОБА_1, на підставі довіреності, виданої 15.06.2016 директором ПрАТ «МЖК Інтернаціоналіст» ОСОБА_7, уповноважена на придбання та відчуження будь-якого рухомого та нерухомого майна належного вищезазначеному ПрАТ.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_5 у загальній сумі 200000 гривень за передачу у власність останньому обєкту нерухомості за адресою: м. Харків, вул. Леся Сердюка, 45-Б, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_1 заздалегідь між собою домовившись таким чином, що ОСОБА_7 надав дозвіл та вказівку на передачу за незаконну грошову винагороду у вказаній сумі у власність ОСОБА_5 обєкту нерухомості; ОСОБА_6 та ОСОБА_1 повинні були зустрітись та домовлятись з ОСОБА_5 з метою обговорення необхідних умов та необхідної суми неправомірної вигоди за вчинення дій в його інтересах з передачі у власність вказаного обєкту нерухомості, а ОСОБА_1, діючи на підставі довіреності, виданої 15.06.2016 від імені директора ПрАТ «МЖК Інтернаціоналіст» ОСОБА_7, в свою чергу повинна була укласти сам договір купівлі-продажу вказаної нежитлової будівлі з ОСОБА_5 після отримання неправомірної вигоди.

Так, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного наміру, діючи спільно та у групі, ОСОБА_6, 23.03.2017 близько 14.30 год., знаходячись в своєму службовому кабінеті, за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, 38, в присутності ОСОБА_1 та з відома ОСОБА_7, під час бесіди з ОСОБА_5, з метою створення умов для отримання неправомірної вигоди в особистих інтересах, та в інтересах третіх осіб, шляхом вимагання, повідомила останньому про те, що приміщення, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Леся Сердюка, 45-Б, може бути переоформлено на нього лише за умови передачі їй грошової винагороди у розмірі 200 000 грн. та офіційної проплати на рахунок Товариства у розмірі 50000 грн.

В подальшому, 27.04.2017 близько 15.30 год., ОСОБА_6 та ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_8, за адресою: м. Харків, просп. Незалежності, 7, з відома ОСОБА_7, зустрілися з ОСОБА_5 та діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, отримали від ОСОБА_5 заздалегідь обумовлену неправомірну грошову вигоду у розмірі 200 000 грн. за передачу у власність приміщення, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Леся Сердюка, 45-Б. Після отримання неправомірної вигоди, того ж дня, тобто 27.04.2017, ОСОБА_1, діючи на підставі довіреності від 15.06.2016, виданої директором ПрАТ «МЖК Інтернаціоналіст» ОСОБА_7, уклала договір купівлі-продажу нежитлової будівлі за адресою: м. Харків, вул. Леся Сердюка, 45-Б, після чого злочинна діяльність ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_7 була викрита працівниками правоохоронних органів.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.

Підозрювана ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнала себе винуватою, та просила відмовити в задоволенні клопотання. При цьому пояснила, що вона не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду, зявлялась до слідчого за першою вимогою, давала свідчення як свідок, має постійне місце проживання та роботу.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваної встановлено, що вона показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Захисник підозрюваної заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати більш мякий запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

В провадженні Київського відділу поліції ГУНП в Харківській областіперебуває кримінальне провадження №42017221080000120 від 10.04.2017 року, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України.

19 липня 2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України, тобто підкуп службової особи юридичної особи приватного права, а саме одержання службовою особою юридичної особи приватного права неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з вимаганням такої вигоди.

Постановою першого заступника прокурора Харківської області Степанова А.Б. від 26.07.2017 р., продовжено строк досудового розслідування до 5-ти місяців, тобто до 27.09.2017 р.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- фактом надходження 10 квітня 2017 року до Харківської місцевої прокуратури №2 заяви гр. ОСОБА_5 про те, що гр. ОСОБА_6., яка є заступником директора ПрАТ «МЖК Інтернаціоналіст» вимагає у нього грошові кошти у розмірі 10000 доларів США за вирішення питання про передачу у його власність приміщення, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Леся Сердюка, 45-Б;

- показаннями свідка ОСОБА_5 від 10 квітня 2017 року, який повідомив, що 23.03.2017 в кабінеті, за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, 38 ОСОБА_6 вимагала від нього неправомірну вигоду у сумі 10000 доларів США за переоформлення на його сина приміщення, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Леся Сердюка, 45-Б;

- додатковими показаннями свідка ОСОБА_5 від 26.04.2017 року, який повідомив, що 25.04.2017 в кабінеті, за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, 38 ОСОБА_6 вимагала від нього неправомірну вигоду у сумі 200000 грн., а 50000 грн. необхідно перечислити на офіційний рахунок за переоформлення на його сина приміщення, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Леся Сердюка, 45-Б;

- протоколом огляду місця події від 27.04.2017 за адресою: м. Харків, вул. Чичибабіна, 8 в ході якого у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 200000 грн. а також інше майно;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів в ході якого у приватного нотаріуса ОСОБА_8 було вилучено копію договору купівлі-продажу приміщення, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Леся Сердюка, 45-Б, оформленого на ОСОБА_5;

- показаннями свідка ОСОБА_9, яка повідомила, що 27.04.2017 в 15.00 год. за адресою: м. Харків, вул. Чичибабіна, 8 у гр. ОСОБА_6 було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 200000 грн.;

- показаннями свідка ОСОБА_10 який повідомив, що 27.04.2017 в 15.00 год. за адресою: м. Харків, вул. Чичибабіна, 8 у гр. ОСОБА_6 було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 200000 грн.;

- додатковими показаннями свідка ОСОБА_5 від 16.06.2017 року, який повідомив, що 27.04.2017 він через касу заплатив 50000 грн. на рахунок ПрАТ «МЖК Інтернаціоналіст», після чого, в приміщенні нотаріуса надав ОСОБА_6 та ОСОБА_1 неправомірну вигоду в сумі 200000 грн. за переоформлення на нього, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Леся Сердюка, 45-Б;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відеоконтроль особи, за результатами розсекречення якого отримана інформація щодо причетності ОСОБА_1 до вимагання неправомірної вигоди в сумі 200000 грн.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваною: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування ризиків, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_1, за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого у сфері службової діяльності та професійної діяльності, повязаної з наданням публічних послуг, та з огляду на вірогідність незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною підозрюваній залишати житло у певний період доби, а саме, з 23.00 годин до 06.00 годин.

Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:

Фактичні обставини інкримінованому ОСОБА_1 умисного тяжкого кримінального правопорушення свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч.4 ст.368-3 КК Українипередбачає покарання у виді позбавлення волі до 7 років. Особлива тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання її винною, а також враховуючи можливість перешкоджання кримінальному провадженню, спростовує доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та можливість застосування до підозрюваної менш суворого запобіжного заходу.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

клопотання ст. слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3, по кримінальному провадженню №42017221080000120 від 10.04.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваній залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду з 23-00 год. до 06-00 год. наступного дня строком на 56 днів, тобто до 27 вересня 2017 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання; 4) не залишати місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 з 23-00 год. до 06-00 год. наступного дня; 5) утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні; 6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Ухвалу направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваної через ст. слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3

Встановити строк дії ухвали до 27 вересня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а підозрюваною ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - Божко В.В.