Ухвала суду № 68083521, 03.08.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/204/16-ц

Провадження №2/639/150/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України», профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України», первинної профспілкової організації державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України», Харківської обласної організації профспілки працівників охорони здоровя України про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за несвоєчасно проведений розрахунок в частині виплати заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнення по день фактичного розрахунку, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у справі ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним вище позовом.

Представником позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подано до суду заяву про виклик свідка ОСОБА_3, яка не відповідає вимогам, передбаченимст. 136 ЦПК України.

Суд , вислухавши думку учасників судового розгляду , вважає за необхідне залишити без руху заяву представника позивача про виклик свідка,з наступних підстав.

Згідност. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідност. 136 ЦПК України, у заяві про виклик свідка зазначаютьсяйого ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що на підставі ст.121, ч.2 ст.134 ЦПК України, заява представника позивача про виклик свідка ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, передбаченимст. 136 ЦПК України.

Так, у заяві про виклик свідка представником позивача зазначено місце роботи свідка ОСОБА_3.

Представник відповідача Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України» та первинної профспілкової організації державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України» ОСОБА_4 пояснив суду , що свідок ОСОБА_3 звільнилась з інституту.

Інше місце перебування чи знаходження свідка ОСОБА_3 представник позивача не назвав.

Керуючись ст. ст.121,133,134,136,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виклик свідка ОСОБА_3 - залишити без руху.

Повідомити позивача та його представника про необхідність виправити недоліки заяви про витребування доказів, а саме, зазначити місце проживання/перебування / свідка, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова