Ухвала суду № 68083146, 31.07.2017, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1

Доповідач - Карташов О.Ю.

Справа № 431/4201/15-ц

Провадження № 22ц/782/542/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Яресько А.В., Назарова М.В.

за участю секретаря Попової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу

Старобільського районного суду Луганської області від 23 червня 2017 року

по цивільній справі за заявою

ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третіх осіб без самостійних вимог: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінаста», Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України»,ПрАТ «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» про визнання угод про розірвання договорів купівлі-продажу акцій недійсними та застосування наслідків недійсності правочину

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 23 червня 2017 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні заяви про поворот виконання рішення Старобільського районного суду від 06.11.2015 рокуза необґрунтованістю.

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову про задоволення його вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_2, представників ТОВ «Фінаста» та ПАТ «Національний депозитарій України», дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

В ч. 1 статті303 ЦПК України зазначено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що 36172 прості іменні акції емітентом яких є ПрАТ «ЕПКТБ «Будпластик» вибули з розпорядження ОСОБА_4, за яким рішенням суду від 06.11.2015 р., яке скасоване, вони були визнані. За період з 24.01.2016 р. по 31.07.2016 року по 36172 простих іменних акціях ПрАТ «ЕПКТБ «Будпластик» були здійснені операції їх переказів ТОВ «Град-ЦП», ТОВ ФК «Сократ», ТОВ «ФК«КУБ».

Вищевказані підприємства, які здійснювали перекази простих іменних акцій ПрАТ «ЕПКТБ «Будпластик» не були визнані стороною по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_2, Т.П., ОСОБА_6, ОСОБА_6, Г.Л. про визнання угод про розірвання договорів купівлі-продажу акцій недійсними та застосування наслідків недійсності правочину не визнаний сторонами по справі, визнання їх такими неможливо, оскільки позов ОСОБА_3 залишений без розгляду.

Визнання цих підприємств співвідповідачами по справі в рамках вирішення питання про поворот виконання, як про те клопоче заявник ОСОБА_2 процесуально не передбачено при розгляді заяв про поворот виконання.

Між тим, ОСОБА_2 в заяві про поворот виконання, просив:

- видати судові накази або виконавчі листи, якими скасувати Постанову Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві по виконавчому листу № 431/4201/15-ц, що виданий 24.11.2015 року Старобільським районним судом Луганської області «про зобовязання ПАТ «Національний депозитарій України» внести зміни до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів шляхом здійснення безумовної депозитарної облікової операції переказу цінних паперів ПрАТ «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» в кількості 36172 акції з рахунку депозитарної установи ТОВ «Фінаста», відкритому у ПАТ «Національний депозитарій України» на рахунок у цінних паперах ТОВ «Град-цінні папери», відкритому у ПАТ «Національний депозитарій України»;

- видати постанову відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про зобовязання ПАТ «Національний депозитарій України» провести депозитарний облік стосовно цінних паперів ПрАТ «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик», в тому числі по депозитарній установі ТОВ «Фінаста» на рахунок, відкритий в ПАТ «Національний депозитарій України» до стану проведення безумовної операції переказу № 5872 від 25.01.2016;

- видати постанову відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про зобовязання ПАТ «Національний депозитарій України» дії щодо зменшення на депозитарному обліку депозитарної установи ТОВ «Фінаста» - компанія КУБ цінних паперів емітента ПрАТ «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» на 36172 простих іменних акцій;

- видати постанову відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про зобовязання депозитарної установи ТОВ «Фінансова компанія КУБ» анулювати з особистого рахунку депонента ТОВ «Енкарнер Трейд» 36172 акцій (прості іменні) емітента ПрАТ «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик»;

- для ліквідації дисбалансу, в системі депозитарного обліку акції емітента ПрАТ «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик», зобовязати співвідповідача ТОВ «ФК КУБ» анулювати запис про власність 36172 простих іменних акцій емітента ПрАТ «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» за неналежним власником ТОВ «Грінкліф Ентерпрайзис Лімітед»;

- зобовязати відповідача ПАТ «Національний депозитарій України» внести зміни до своєї системи депозитарного обліку шляхом виконання безумовної депозитарної операції переказу 36172 простих іменних акцій емітентом яких є ПрАТ «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» з рахунку в цінних паперах депозитарної установи ТОВ «Фінансова компанія «КУБ» на рахунок в цінних паперах депозитарної установи ТОВ «Фінаста».

Так, частинами 1, 2статті 4 Закону України «Про депозитарну систему»визначає, що система депозитарного обліку цінних паперів - сукупність інформації, записів про емісійні цінні папери (вид із зазначенням типу, номінальна вартість і кількість, обмеження обігу тощо) на рахунках у цінних паперах власників таких рахунків та інше. Набуття і припинення прав на цінні папери і прав за цінними паперами здійснюються шляхом фіксації відповідного факту в системі депозитарного обліку.

Депозитарний облік цінних паперів є лише сукупністю інформації про цінні папери на рахунках їх власників, і таким чином, скасування підстави виникнення права власності на цінні папери тягне за собою підставу для скасування його реєстрації.

Відповідно до частини 2статті 6 Закону України «Про депозитарну систему України»внесення змін до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів конкретного власника здійснюється виключно депозитарними установами (у визначених законодавством випадках - Національним банком України або депозитаріями-кореспондентами), в установленому Комісією порядку на підставі, зокрема, правочину, рішення суду.

Відповідно дост. 380 ЦПК Українипитання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. У разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації.

Відповідно до пункту 3.2. Рішення Конституційного Суду України від2 листопада 2011 року в справі за конституційним зверненням військової частини А 1080 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першоїстатті 293 Цивільного процесуального кодексу Україниу взаємозв'язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьоїстатті 129 Конституції України особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення і оскаржити їх одночасно з рішенням суду неможливо. Згідно зі статтею 380 Кодексу питання про поворот виконання вирішує також суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Як наголошено вРішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах»(абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», - суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованихКонституцієюі законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», - кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Наведені положення законодавства свідчать, що законодавець на національному рівні відтворив положення про «справедливий судовий розгляд», закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стосовно справедливого судового розгляду у справах щодо прав та обовязків цивільного характеру, Європейський суд з прав людини сформулював у своїй практиці низку загальних принципів розуміння справедливого судового процесу, так, суд має обовязок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами рішення ЄСПЛ у справі «Kraska v. Switzerland» від 19.04.1993 року.

Однак, приймаючи рішення за заявою ОСОБА_2 суд не виконав обовязок провести ретельний розгляд аргументів поданих ОСОБА_2 у заяві про поворот виконання рішення суду, не встановив чи набув ОСОБА_4 фактично право власності на спірні акції, чи вибули ці акції з володіння останнього, кому належать акції на теперішній час.

За таких обставин, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права щодо порядку розгляду заяви, що в силу ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 319 ЦПК України, колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 23 червня 2017 року - скасувати, питання направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді: М.В. Назарова

ОСОБА_8