Ухвала суду № 68083110, 03.08.2017, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/8022/17

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

03 серпня 2017 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Схід Агро» про стягнення заборгованості за договорами позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сватівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Схід Агро» про стягнення заборгованості за договорами позики.

03 серпня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Сватівського районного суду із заявою про забезпечення позову, в якій послалася на те, що 02 квітня 2014 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір безпроцентної позики грошових коштів, відповідно до умов якого позивач того ж дня передав відповідачу позику в сумі 555310,00 грн. готівкою, що підтверджується розпискою від 02 квітня 2014 року, власноруч написаною відповідачем, а останній зобовязався повернути отриману суму в строки і у порядку, зазначеному у договорі позики строком до 02 травня 2014 року. Крім того, 14 квітня 2014 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, як позичальником був укладений договір безпроцентної позики грошових коштів, відповідно до умов якого позивач того ж дня передав відповідачу позику в сумі 75360,00 грн. строком до 14 квітня 2015 року. Крім того, 22 квітня 2014 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 як позичальником був укладений договір безпроцентної позики грошових коштів, відповідно до якого позивач того ж дня передав відповідачу ОСОБА_2 позику в сумі 44920,00 грн., строком до 22 квітня 2014 року. 30 квітня 2014 року між позивачем як позикодавцем та ОСОБА_2 як позичальником був укладений кредитний договір безпроцентної позики грошових коштів, відповідно до умов якого позивач того ж дня передав відповідачу позику в сумі 28500,00 грн. строком до 30 квітня 2015 року. 05 травня 2014 року між позивачем як позикодавцем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір безпроцентної позики грошових коштів, відповідно до умов якого позивач того ж дня передав відповідачу позику в сумі 2500,00 доларів США готівкою, строком до 05 травня 2015 року. 07 травня 2014 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір безпроцентної позики грошових коштів, відповідно до умов якого позивач того ж дня передав відповідачу позику в сумі 3500,00 доларів США строком до 07 травня 2015 року.

Просить суд накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, а саме:

- житловий будинок, житловою площею 78,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Луганська область, вул.. Звьоздная, 51а;

- вбудоване нежитлове приміщення, загальною площею 183,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Луганська область, вул.. Коцюбинського,буд. 6, приміщення 82;

- житловий будинок, загальною площею 74,2 кв.м., житловою площею 28,0 кв.м. та земельну ділянку, площа земельної ділянки 863 кв.м., що знаходяться за адресою: Луганська область, м. Луганськ, вул.. Палкіних Братьєв, буд.35;

- вбудоване нежитлове приміщення № 59, загальною площею 186,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Луганськ, Молодьожний квартал, будинок 10, приміщення 59;

- вбудоване напівпідвальне нежитлове приміщення № 19, загальною площею 259,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Луганська обл.., м. Луганськ, вул.. Донєцкая, 3, будинок 40, приміщення 19;

- вбудоване нежитлове приміщення, загальною площею 183,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Луганськ, вул.. Коцюбинського, будинок 6, приміщення 82;

- вбудоване нежитлове приміщення № 82а, загальною площею 239,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Луганська обл.. вул.. Коцюбинського, будинок 6, приміщення 82а;

- нежитлове приміщення № 150, загальною площею 278,5 кв.м., площа земельної ділянки 302 кв.м., що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Луганськ,вул.. Лінія 16, будинок 40, приміщення 150;

- будинок житловий, загальною площею 290,0 кв.м., житлова площа 151,1 кв.м., площа земельної ділянки 1097 кв.м., що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Луганськ, вул.. Южно Украінская, будинок 82;

- квартиру, загальною площею 56,2 кв.м., житлова площа 28,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Луганська обл..АДРЕСА_1;

- 74/100 квартири, загальною площею 296,3 кв.м., житлова площа 184,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Також, просить суд заборонити відповідачу ОСОБА_2 у будь-який спосіб відчужувати вказане вище нерухоме майно, оскільки незастосування заходів забезпечення може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Такий вид забезпечення позову застосовується у разі, коли подано позов щодо певного майна та за обставинами справи до набрання рішенням законної сили необхідно вжити таких заходів, щоб надалі не виникло перешкод у виконанні ухваленого судом рішення.

Арешт застосовується: для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації; для виконання рішення про конфіскацію майна боржника; при виконанні ухвали суду про накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 26.12.06 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову Верховний Суд України роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи вбачається, що вимоги про забезпечення позову стосуються забезпечення наслідків у випадку його задоволення, а тому невжиття заходів забезпечення до цього позову не призведе до утруднення виконання будь-якого рішення суду у цій справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач не посилається на обставини, що свідчили б про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а посилається лише на телефонну та особисту розмову з відповідачем ОСОБА_2, який начебто висловив сві й намір відчужити майно, що належить йому на праві власності.

Крім того, відповідно дост. 152 ЦПК Українивиди забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Однак, всупереч зазначеній вимозі Закону, позивачем також не надано доказів про вартість майна, на яку він просить суд накласти арешт, що б дало можливість суду визначити співмірність вартості арештованого майна ціні позову.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151-153,210,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:С.М.Скрипник