Ухвала суду № 68082853, 02.08.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-сс/781/325/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2 Д. Л.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

суддів Ремеза П.М., Гончара В.М.,

при секретарі Верещагіній В.В.,

за участю прокурора Панченко О.О.,

скаржника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 12 липня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про звільнення майна з під арешту в кримінальному провадженні № 12016120180000314, -

ВСТАНОВИЛА:

З представлених матеріалів судового провадження вбачається, що 30 червня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про скасування та звільнення з-під арешту автомобіль ВАЗ-2108, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_4

Ухвалою слідчого судді від 12 липня 2017 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді та звільнити автомобіль, яким він користується по довіреності з-під арешту, вказуючи на те, що під час розгляду справи слідчим суддею не враховано, що згідно положень ч.ч. 4, 5 ст. 170 КПК України заборона на використання та розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того зазначає про те, що накладення арешту на автомобіль порушує його майнові права та законні інтереси, оскільки у нього на утриманні перебувають неповнолітні діти, яких необхідно відвозити до школи та спортивних секцій.

ОСОБА_3, з посиланням п.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року, стверджує про незаконність ухвали слідчого судді та накладення арешту, оскільки до внесення слідчим відповідного клопотання про підозру йому не оголошено, він не був своєчасно та належним чином повідомлений про дату та місце розгляду клопотання, а тому позбавлений був можливості висловити свої доводи та заперечення, що призвело, на його думку до порушення права на захист.

Зазначає, що по кримінальному провадженню № 12017120180000103 від 27 квітня 2014 року підозра йому не оголошувалася, а тому до нього як до особи, який не є підозрюваним або обвинуваченим, такий захід як арешт застосований бути не може.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3, який повністю підтримав апеляційну скаргу і просив суд її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в скарзі, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали судового провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених КПК (статті 370, 372).

Вона має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Під обґрунтованістю ухвали розуміється її постановлення на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, що підтверджені доказами та іншими матеріалами, якими слідчий чи прокурор обґрунтовують доводи клопотання, та які досліджені під час судового розгляду та оцінені слідчим суддею відповідно до вимог ст. 94 КПК.

Вмотивованою є ухвала слідчого судді, в якій наведені належні й достатні мотиви та підстави її ухвалення.

Так, з представлених матеріалів кримінального провадження, що 27 квітня 2017 року за заявою ОСОБА_5 по факту крадіжки зі складського приміщення насіння соняшнику, електродвигунів, акумуляторної батареї та іншого майна, до ЄРДР були внесені відповідні відомості за № 12017120180000103, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

В рамках даного кримінального провадження № 12017120180000103, ухвалою слідчого судді Компаніївського районного суду від 17 травня 2017 року, слідчому надано дозвіл на проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_6, за результатами якого 18 травня 2017 року і був вилучений автомобіль ВАЗ-2108, державний номер НОМЕР_1, який зі слів ОСОБА_7 зберігався на території домоволодіння ОСОБА_6

У подальшому кримінальне провадження № 12017120180000103 було обєднано з іншими та присвоєно № 12016120180000314.

У ході розслідування обєднаного кримінального провадження № 2016120180000314, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, встановлено, що в період з07 листопада 2016 року по 12 листопада 2016 року ОСОБА_3,за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з складського приміщення по вул.. Шкільній, 77 в с. Нечаївка Компаніївського району Кіровоградської області, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_9 було викрадено насіння соняшника «Піонер 58» врожаю 2016 року,

Крім того, слідством встановлено, що в період з 29 листопада 2016 року по 01 грудня 2016 року ОСОБА_3 разом ОСОБА_8, з складського приміщення по вул.. Шкільній, 77 в с. Нечаївка Компаніївського району Кіровоградської області, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_10 таємно викрав насіння соняшника «DowSeeds» врожаю 2016 року.

Згідно постанови слідчого від 18 травня 2017 року, автомобіль марки ВАЗ-2108, державний номер НОМЕР_1, визнананий речовим доказом.

18 травня 2017 року слідчий Компаніївського відділення поліції Бобринецького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 звернувся з клопотанням погодженим з прокурором Компаніївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_12 про накладення арешту на ВАЗ 2108,державний номер НОМЕР_1, яким користується ОСОБА_3

Ухвалою слідчого судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 19 травня 2017 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 19 червня 2017 року ухвала слідчого судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 19 травня 2017 року про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному 27.04.2017 року до ЄРДР за № 12017120180000103, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України залишена без змін.

09 червня 2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА № 273688, власником зазначеного автомобіля є ОСОБА_4, жителька смт. Магдалинівка Дніпропетровської області.

Як пояснив ОСОБА_3 під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції, вказаним автомобілем він користується на підставі довіреності від ОСОБА_4, готовий зареєструвати право власності у встановленому законом порядку, однак не має такої можливості із-за того, що автомобіль під арештом.

Оскільки, вилучений у ОСОБА_3 автомобіль визнаний речовим доказом, в кримінальному провадженні № 12016120180000314, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, то колегія суддів з урахуванням загальних засад кримінального судочинства ( ст. 7, 9, 13, 16, 22 23, 26 КПК України) та загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст. 132 КПК України) погоджується з висновком слідчого судді районного суду про те, що в даній ситуації, арешт автомобіля відповідає інтересам та потребам досудового розслідування в цій справі, такий вид втручання у права та законні інтереси ОСОБА_3 спрямований на встановлення фактичних обставин справи, арештоване майно можливо використати як доказ обґрунтованості підозри, доведеності або недоведеності у вчиненні кримінального правопорушення.

При цьому, слід відмітити, що колегія суддів, на даному етапі досудового розслідування не входить в обговорення деталей наявності або відсутності у діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, належності, допустимості та достатності зібраних у справі доказів, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про відсутність підстав для накладення арешту, у звязку з чим на думку ОСОБА_3 його майно повинно бути звільнено з - під арешту, колегія суддів вважає безпідставними.

Визначальним в цій справі є те, що слідчий суддя районного суду наклав арешт на майно (автомобіль), який визнаний речовим доказом для його збереження, будь-яких процесуальних порушень, які б вказували про безумовне скасування рішення слідчого судді про відмову ОСОБА_3 у задово ленні клопотання , колегія суддів під час перегляду справи, в межах доводів апеляційної скарги - не вбачає, а тому апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 173, 174, 309, 370 - 372, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 12 липня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про звільнення майна з під арешту в кримінальному провадженні № 12016120180000314 - без змін.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2