Ухвала суду № 68082488, 03.08.2017, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/283/17

Провадження №2-а/383/16/17

УХВАЛА

03 серпня 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря – Могиленко В.М.,

представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області, в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльності, визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Бобринецької міської ради Кіровоградської області в якій просить: визнати протиправною бездіяльності колишнього міського голови Бобринецької міської ради Кіровоградської області ОСОБА_4, щодо незабезпечення обов’язкових громадських обговорень (громадські слухання, збори громадян, інші форми консультацій з громадськістю) підготовлених спільною групою проектів рішень щодо добровільного об’єднання Червонодолинської та Бобринецької територіальних громад; визнати незаконним та скасувати рішення Бобринецької міської ради Кіровоградської області шістдесят першої сесії шостого скликання №2482 від 11.08.2015 року «Про добровільне об’єднання територіальних громад».

Представник позивача подав до суду клопотання про призначення технічної експертизи документів, виконання якої доручити експертам ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» (04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, 5), поставивши на вирішення експертизи такі питання:

чи відповідає давність виконання Протоколу №2 від 07.08.2015 року про проведення громадських слухань Бобринецької територіальної громади з питань обговорень проекту рішення міської ради «Про добровільне об’єднання територіальних громад» вказаній на ньому даті;

чи відповідає давність виконання Додатку №1 до Протоколу громадських слухань з предмета: Про обговорення проекту рішення міської ради «Про добровільне об’єднання територіальних громад», вказаній на ньому даті.

В обґрунтування клопотання послався на те, що вказані документи є підробленими, штучно створеними, адже зокрема в протоколі громадських слухань зазначено, що виявили бажання виступити ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а зі статті газети Честь Хлібороба від 11.08.2015 року №59 (а.с.30) зазначено, що зауваження також надійшли від ОСОБА_7, відтак вказані протокол та додаток є неналежними доказами по справі.

Також в судовому засіданні представник позивача уточнив клопотання щодо експертної установи, а саме просив призначити експертизу до Кропивницькому відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: вул. Волкова, 2, м. Кропивницький, оскільки вказана установа розташована за територіальною належністю та має відповідних експертів для проведення даного виду криміналістичних експертиз. На час проведення експертизи просив зупинити провадження по справі для дотримання розумного строку розгляду справи.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, а проведення експертизи затягне строки розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб які беруть участь у справі, та такі встановлюються поряд з іншими підставами і на підставі висновків експерта.

Згідно зі ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Для забезпечення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості та зважаючи на те, що для з’ясування обставин, на які посилається в судовому засіданні представник позивача в обґрунтування заявлених позовних вимог необхідні спеціальні знання, з метою сприяння представнику позивача в реалізації обов’язку доказування обставин, на яких ґрунтуються його вимоги, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а провадження по справі підлягає зупиненню до одержання її результатів для дотримання встановленого КАС України строку розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 81, 156, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення технічної експертизи документів задовольнити.

Призначити по справі №383/283/17 за позовом ОСОБА_3 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльності, визнання незаконним та скасування рішення, проведення якої доручити Кропивницькому відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: вул. Волкова, 2, м. Кропивницький.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідає давність виконання Протоколу №2 від 07.08.2015 року про проведення громадських слухань Бобринецької територіальної громади з питань обговорень проекту рішення міської ради «Про добровільне об’єднання територіальних громад» вказаній на ньому даті?;

2. Чи відповідає давність виконання Додатку №1 до Протоколу громадських слухань з предмета: Про обговорення проекту рішення міської ради «Про добровільне об’єднання територіальних громад», вказаній на ньому даті?

Для дослідження експерту надати:

1. Протокол №2 від 07 серпня 2015 року проведення громадських слухань Бобринецької територіальної громади з питання: «Про обговорення проекту рішення міської ради "Про добровільне об’єдання територіальних громад»;

2. Додаток №1 до Протоколу громадських слухань з предмета: Про обговорення проекту рішення міської ради "Про добровільне об’єднання територіальних громад" від 07 серпня 2015 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3.

Встановити позивачу ОСОБА_3 для оплати судової експертизи 15-денний строк з дня отримання позивачем або його представником рахунку на оплату її вартості.

В розпорядження експертизи надати матеріали адміністративної справи № 383/283/17.

Строк проведення експертизи визначити у 30 денний строк з моменту надходження ухвали про її призначення до експертної установи з усіма необхідними матеріалами

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

На час проведення експертизи провадження по справі № 383/283/17 – зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондаренко