Ухвала суду № 68082448, 02.08.2017, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/9275/17

Провадження № 11-сс/779/190/2017

Категорія ст.183 КПК України

Слідчий суддя у 1 інстанції Антоняк Т.М.

Суддя-доповідач Кукурудз

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ в складі :

головуючого судді Кукурудза Б.І.,

суддів Гандзюка В.П., Васильєва О.П.,

секретаря судового засідання Драганчук У.М.,

з участю прокурора Свірідова Д.І.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 липня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч.3, ст. 313 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною, так як в судовому засіданні прокурор та слідчий не довели існування достатніх вагомих ризиків передбачених КПК України, наявність яких необхідна для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Окрім цього, зазначає, що суд не взяв до уваги те, що по справі вже допитані всі свідки та потерпілі, підозрюваний вперше притягується до кримінальної відповідальності. Просить скасувати ухвалу Івано Франківського міського суду від 24.07.2017 року та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_2Ф , ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч.3, ст. 313 ч.2 КК України, більш мякий запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Івано - Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 липня 2017 року клопотання задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 18 вересня 2017 року включно.

Розмір застави визначено в межах 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 128 000 ( сто двадцять вісім тисяч) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ м. Київ, МФО:820172, р/р: 37312032002265).

Слідчим суддею встановлено, що у березні та червні 2017 року перебуваючи в м. Івано Франківську, ОСОБА_2, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно обчислювальної техніки, вчинив корисливі злочини при наступних обставинах. Так, 11 березня 2017 року о 20 год. 42 хв., ОСОБА_2 перебуваючи за адресою : м. Івано Франківськ, вул. Північний Бульвар, 2-А, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_4 шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно обчислювальної техніки, вставив до банкомату ПАТ «Райффайзен банк ОСОБА_5 », серія № АТМ8670, БПК № 4119-9790-0519-7152, авторизувався як власник вищевказаного карткового рахунку, та в подальшому заволодів грошовими коштами в сумі 2500 грн., які ОСОБА_4О добровільно перерахував за велосипед марки «Cannondaie SL3», будучи переконаним в тому, що розпоряджається майном у своїх інтересах, в наслідок чого завдав потерпілому збитків на вищевказану суму.

Окрім цього, 21 березня 2017 року о 19 год. 42 хв. ОСОБА_2 перебуваючи за адресою: м. Івано Франківськ, вул. Площа Ринок,1, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_6О шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно обчислювальної техніки, вставив до банкомату ПАТ «Укрсиббанк», серія № АА308701, БПК № 4188-3726-88-68-3076, авторизувався як власник вищевказаного карткового рахунку, та в подальшому заволодій грошовими коштами в сумі 2500 грн., які ОСОБА_6О добровільно перерахував за автомобільну мийку марки «KARCHER K 4» будучи переконаним в тому, що розпоряджається майном у своїх інтересах, в наслідок чого завдав потерпілому збитків на вищевказану суму.

30 березня 2017 року потерпіла ОСОБА_7, в якості завдатку за предмет угоди, - портативний Bluetooth динамік марки « JBL Xtreme», будучи переконаною в тому, що розпоряджається майном у своїх інтересах, здійснила перерахунок грошових коштів одним платежем на БПК № 4188-3726-8868-3076, належну ОСОБА_3, на суму 1400 грн., якими ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд, в наслідок чого завдав потерпілій збитків на вищевказану суму.

Крім цього, 15 червня 2017 року о 16 год. 10 хв. ОСОБА_2, перебуваючи за адресою : м. Івано Франківськ , вул. Пилипа Орлика, 7 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3 реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_5 шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно обчислювальної техніки, вставив до банкомату ПАТ «Райффайзен банк ОСОБА_5», серія № АТМ 5537, БПК № 4149-5011-2926-0676, авторизувався як власник вищевказаного карткового рахунку, та в подальшому заволодів грошовими коштами в сумі 2000 грн., які ОСОБА_5 добровільно перерахував за туристичну палатку, будучи переконаним в тому, що розпоряджається майном у своїх інтересах, внаслідок чого завдав потерпілому збитків на вищевказану суму.

Також встановлено, що ОСОБА_2 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3, при невстановлених досудовим розслідуванням часі та обставинах незаконно придбав обладнання, призначене для виготовлення наркотичних засобів. Вказане обладнання, достовірно знаючи його призначення, ОСОБА_2 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3 незаконно зберігав по місцю свого проживання, а саме в приміщені квартири №36 по вул. Мазепи в м. Івано Франківську. В подальшому, 21.07.2017 року в період часу з 09 год. 00 хв. по 13 год. 50 хв., працівниками поліції проведено санкціонований обшук квартири по вул. Мазепи, 45/36 в м. Івано Франківську, за місцем проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Під час обшуку кімнати , яка розташована з ліва від входу, вилучено картонний короб кустарного виробництва, в бік якого був врізаний вентилятор, підключений до електромережі. На кришці короба з внутрішньої сторони була прикріплена лампа денного освітлення, підключена до електромережі. На дні короба був розміщений повітряний насос марки «Regent CALM RS 006» та підключений до електромережі та під'єднаний до посудини з ґрунтом, в якому проростали дві рослини схожі на канабіс (марихуана), яка є особливо небезпечним наркотичним засобом. Окрім цього з поверхні деревяного комода, який знаходився біля вищевказаного картонного коробу, вилучено три пластмасові пляшки ємкістю 50 мл. , з містом рідини темно коричневого, рожевого та зеленого кольору, з етикетками «General Hydroponics Flora Bloom» «General Hydroponics Flora Gro» «General Hydroponics Flora Micro», а також пластмасову посудину білого кольору з кристалічною речовиною зеленого кольору в якій знаходилася пластмасова ложечка коричневого кольору. Вказане обладнання та речовини використовувалися для виготовлення наркотичних засобів.

Під час апеляційного розгляду:

- захисник ОСОБА_1 та підозрюваний ОСОБА_2 підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити;

- прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є законною, а подана апеляційна скарга є необгрунтованою, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді, слід залишити без змін, з наступних підстав.

В силу ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

При обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею дотримано вимог ст.ст. 176, 177, 183, 184, 194 КПК України.

Слідчий суддя обґрунтовано мотивував свій висновок про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки старшим слідчим СВ Івано Франківського ВП ГУНП в Івано Франківській області, ОСОБА_8 за погодженням з прокурором у клопотанні наведено переконливі дані про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та мотивовано чому інший більш мякий запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, що належно перевірено слідчим суддею.

Згідно вимог ст. 197 КПК України слідчий суддя обґрунтовано застосував строк тримання під вартою - шістдесят днів.

Така позиція слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 176-178, 183 КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про незаконність та невмотивованість ухвали слідчого судді є необґрунтованими, оскільки вони повністю спростовані при апеляційному розгляді справи та матеріалами кримінального провадження.

За таких обставин слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України відповідно до вимог КПК України законно застосував запобіжний захід тримання під вартою, та визначив розмір застави, відповідно до ст. 183 ч.3 КПК України та ст. 182 ч.5 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, так як підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

Також не встановлено процесуальних порушень при підготовці і поданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, оскільки воно відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Ухвала слідчого судді відповідає ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження

права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою, що дотримано слідчим суддею.

Керуючись ст.ст.183, 404, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 липня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Б.І. Кукурудз

Судді: В.П. Гандзюк

ОСОБА_9