Ухвала суду № 68081983, 02.08.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5892/17 Справа № 196/2091/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми позики та процентів за договором позики від 01 лютого 2011 року та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсним договору позики від 01 лютого 2011 року, а також за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору позики від 01 лютого 2011 року в частині визнання поручителем,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2017 року було частково задоволено позов ОСОБА_3 Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 за договором позики від 01 лютого 2011 року 24 000,00 грн. суми позики та 9 600,00 грн. суми процентів за період з 01лютого 2011 року по 01 листопада 2011 року, а всього 33600,00 грн. В іншій частині заявлених вимог відмовлено. ОСОБА_2 відмовлено повністю в зустрічному позові до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики від 01 лютого 2011 року складеним у вигляді розписки від імені ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, з приводу не складання його ОСОБА_2 ОСОБА_4 відмовлено повністю в зустрічному позові до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору позики між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно розписок від 01 лютого 2011 року в частині визнання поручителем ОСОБА_4 Вирішено питання судових витрат (т.2, а.с.165-172).

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу (т.2. а.с.195-199).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги не додано квитанцію про сплату судового збору, який у даній справі, з урахуванням ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами), становить1202 грн. 30 коп., який апелянту необхідно сплатити на р/р 31218206780004, отримувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпро, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою - прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), код ЄДРПОУ 02891291.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначеного недоліку пять днів з дня отримання копії даної ухвали, - для сплати судового збору з поданням апеляційному суду чеку для доручення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя І.А.Єлізаренко