Ухвала суду № 68081937, 02.08.2017, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/6015/17

Провадження № 1-кс/185/1255/17

У Х В А Л А

02 серпня 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С.,розглянувши погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_1, клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 12017040370002106 від 29 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Клопотанням слідчий порушує питання про накладення арешту шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на: рушник червоного кольору, з плямами речовини бурого кольору; ніж в тканевому чохлі; пластикове відро білого кольору з рідиною та нашаруванням речовини бурого кольору; стілець деревяний в розібраному стані» фрагмент рукава рожевого кольору з плямами речовини бурого кольору; деревяний стілець з сидінням зі шкірозамінника з плямами; деревяна дошка з плямами речовини бурого кольору; змиви речовини бурого кольору з підлоги у приміщенні гаражу; недопалки в кількості 10 шт., котрі були вилучені при огляді гаражу № 58 гаражного товариства «Октябрь» по вулиці Новоросійська, 1, м. Павлограда Дніпропетровської області.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України в клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним або третіма особами таким майном. До клопотання також мають бути додані документи та інші матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

У змісті клопотання вбачається, що було проведено огляд гаражу № 58 гаражного товариства «Октябрь» по вулиці Новоросійська, 1, м. Павлограда Дніпропетровської області, але ні в клопотанні, ні в матеріалах, доданих до нього, не вказано, кому належать вилучені речі, що завадить викликати належну особу в судове засідання.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про накладення арешту шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на: рушник червоного кольору, з плямами речовини бурого кольору; ніж в тканевому чохлі; пластикове відро білого кольору з рідиною та нашаруванням речовини бурого кольору; стілець деревяний в розібраному стані» фрагмент рукава рожевого кольору з плямами речовини бурого кольору; деревяний стілець з сидінням зі шкірозамінника з плямами; деревяна дошка з плямами речовини бурого кольору; змиви речовини бурого кольору з підлоги у приміщенні гаражу; недопалки в кількості 10 шт., котрі були вилучені при огляді гаражу № 58 гаражного товариства «Октябрь» по вулиці Новоросійська, 1, м. Павлограда Дніпропетровської області повернути прокурору для усунення недоліків в строк 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: А.С. Зінченко