Ухвала суду № 68081737, 02.08.2017, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/6015/17

Провадження № 1-кс/185/1254/17

У Х В А Л А

02 серпня 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С.,розглянувши погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_1, клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 12017040370002106 від 29 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Клопотанням слідчий порушує питання про накладення арешту шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на спортивні шорти темно-синього кольору, футболку чорного кольору зі вставками білого кольору та чоловічі гумові шльопанці чорного кольору, які були вилучені у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, під час огляду речей 29 липня 2017 року.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У поданому клопотанні слідчим не наведено жодних підстав вважати, що речі, які були вилучені у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, під час огляду речей 29 липня 2017 року, мають відношення до кримінального провадження № 12017040370002106.

Також відповідно до витягу з ЄРДР за № 12017040370002106 29 липня 2017 року до приймального відділення був доставлений ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, з діагнозом: проникаюча рана черевної порожнини, алкогольне спяніння.

Слідчим у клопотанні не зазначено, та не наведено жодних доказів стосовно відношення до вчинення вище зазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_3, речі якого були тимчасово вилучені.

Так, у матеріалах, доданих до клопотання, наявна копія протоколу огляду речей, копія постанови про визнання та доручення до справи в якості речового доказу, копія паспортних даних ОСОБА_3, та копія пояснення ОСОБА_3, відповідно до якого ОСОБА_3 заявив про свою непричетність до спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні в розумінні ст. 98 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про накладення арешту шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на спортивні шорти темно-синього кольору, футболку чорного кольору зі вставками білого кольору та чоловічі гумові шльопанці чорного кольору, які були вилучені у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, під час огляду речей 29 липня 2017 року, повернути прокурору для усунення недоліків в строк 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: А.С. Зінченко