Рішення № 68081162, 02.08.2017, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 686/3384/17

Провадження № 2/674/477/17

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпро

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

(ціна позову 17993,42 грн.)

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2017 року позивач, ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпро, звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 17993,42 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 квітня 2017 року справу передано на розгляд за підсудністю до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

Позивач звернувся до суду з позовом мотивуючи тим, що 13 жовтня 2015 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпро та ОСОБА_1 було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, відповідно до якої відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 14458,410038,403 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з «1» по «25» число кожного місяця відповідачка надає банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом.

Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з запропонованими ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Умовами та правилами, Тарифами складають між нею та банком кредитний договір.

При укладенні кредитного договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, відповідно до якої, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит у розмірі, встановленому кредитним договором.

Відповідно до п. 1.1.3.2.11. Умов і правил банк має право проводити договірне списання з усіх відкритих з Банку рахунків Клієнта в погашення кредитної заборгованості клієнта і третіх осіб, за кредитами, в яких клієнт є поручителем, а також будь-який інший заборгованості, яка виникла у клієнта зважаючи невиконаних зобов'язань перед банком.

Відповідачка не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором.

Заборгованість ОСОБА_1 станом на 07.12.2016 року становить 17993,42 грн., що складається із: заборгованості за кредитом 9980,85 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 1867,90 грн., заборгованості за комісією 4391,53 грн; штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди 1753,14 грн., які позивач просить стягнути з відповідачки, а також судові витрати по справі у розмірі 1600 грн..

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак разом з позовною заявою подав клопотання, в якому просить справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення та оголошення в газеті «Урядовий курєр» №140 від 29 липня 2017 року, причин неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у її відсутності не подавала.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що 13 жовтня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпро та ОСОБА_1 уклали Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, відповідно до якої відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 10038,40 грн. на строк з 13.10.2015 року по 31.10.2018 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з «1» по «25» число кожного місяця відповідачка надає банку грошові кошти (щомісячний платіж) в розмірі 364,19 грн. для погашення заборгованості за кредитом.

Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з запропонованими ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Умовами та правилами, Тарифами складають між нею та банком кредитний договір.

Згідно ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до п. 1.1.3.2.11. Умов і правил банк має право проводити договірне списання з усіх відкритих з Банку рахунків Клієнта в погашення кредитної заборгованості клієнта і третіх осіб, за кредитами, в яких клієнт є поручителем, а також будь-який інший заборгованості, яка виникла у клієнта зважаючи невиконаних зобов'язань перед банком.

Відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості, при порушенні позичальником строків погашення заборгованості більше ніж на 31 день за зобовязаннями, позичальник сплачує банку штраф в розмірі 1753,14 грн.

Згідно ст.599 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено, що заборгованість відповідачки по кредиту станом на 07.12.2016 року становить 17993,42 грн., що складається із: заборгованості за кредитом 9980,85 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 1867,90 грн., заборгованості за комісією 4391,53 грн; штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди 1753,14 грн., що підтверджується розрахунком суми заборгованості та умовами кредитного договору.

Відповідно до ст.ст.526, 530, 1049, 1050, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог ЦК України та умов договору та у встановлений договором строк (термін); позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором; якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу; за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

З матеріалів справи видно, що відповідачкою ОСОБА_1 не виконуються умови договору щодо виконання зобов'язань з 21.01.2016 року, а тому суд задовольняє позов в повному обсязі і стягує з позичальниці кредиту ОСОБА_1 дану заборгованість по кредитному договору.

Відповідно до ст.88 ЦК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1600 грн. та витрати, повязанні з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в судове засідання в розмірі 420 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 27.07.2017 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпро (код ЄДРПОУ 14360570, МФО №305299 на рах. №29092829003111) заборгованість за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднанням до Умов та правилам надання продукту кредитних карт від 13 жовтня 2015 року в розмірі 17993 (сімнадцять тисяч девятсот девяносто три) грн. 42 коп., що складається із: заборгованості за кредитом 9980,85 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 1867,90 грн., заборгованості за комісією 4391,53 грн; штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди 1753,14 грн., а також 1600 грн. судового збору та 420 грн. витрат, повязаних з публікацією оголошення про виклик відповідача в пресі .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук