Ухвала суду № 68080896, 02.08.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/4569/15-ц

Провадження № 22-ц/792/1502/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Корніюк А.П., Пастощука М.М.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

з участю представників позивачки ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до Відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про розірвання договору про дольову участь у будівництві житла та відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2017 року про відмову в задоволенні заяви щодо зміни способу виконання судового рішення,

встановила:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 24 листопада 2016 року, позов задоволено частково. Розірвано договір № 4/1170-06 про дольову участь в будівництві житлового будинку по АДРЕСА_1 укладений 6 липня 2006 року між Відділом капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області (далі - ВКБ) і ОСОБА_5 Стягнуто з ВКБ на користь ОСОБА_5 469 575 грн 34 коп. заподіяних збитків. В решті позову відмовлено. Стягнуто з ВКБ на користь ОСОБА_5 2 074 грн 54 коп. витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи. Стягнуто з ВКБ на користь держави 4 530 грн 93 коп. судового збору.

ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про зміну способу виконання судового рішення посилаючись на те, що вказане рішення в частині стягнення з ВКБ на її корить майнової шкоди та судових витрат не виконується у зв'язку з відсутністю коштів у боржника, внаслідок чого виконання рішення суду слід покласти на Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області (далі - ГУНП), через яке здійснюється державне фінансування ВКБ.

При цьому ОСОБА_5 просила суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2016 року шляхом стягнення присуджених на її користь 469 575 грн 34 коп. майнової школи та 2 074 грн 54 коп. судових витрат із ГУНП.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_5 відмовлено.

Суд керувався тим, що правові підстави для зміни способу та порядку виконання рішення суду відсутні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду та постановити ухвалу про задоволення її заяви посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, представники відповідачів зазначили, що ухвала є законною та обґрунтованою, тому відсутні підстави для її скасування.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Статтею 373 ЦПК України визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підстави заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Аналогічні норми містяться у ст. 33 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження».

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, які раніше встановлені. При цьому розглядаючи заяву про зміну способу виконання рішення, суд не вправі змінювати зміст рішення або його суть.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постанові від 16 грудня 2015 року (справа № 6-2427цс15), яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчі листи Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 грудня 2016 року щодо стягнення з ВКБ на користь ОСОБА_5 469 575 грн 34 коп. заподіяних збитків і 2 074 грн 54 коп. витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи виконуються відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845.

Запропонована ОСОБА_5 зміна способу та порядку виконання рішення суду не відповідає способу захисту порушеного права, який був предметом розгляду у цивільній справі, а задоволення її заяви до зміни змісту судового рішення та його суті.

Отже суд першої інстанції правомірно виходив з того, що заява ОСОБА_5 є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2017 року про відмову в задоволенні заяви щодо зміни способу виконання судового рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ О.І. Ярмолюк

Судді: /підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ М.М. Пастощук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції - Продан Б.Г.

Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 19