Ухвала суду № 68080339, 01.08.2017, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Міщія О.Я.

суддів - Ткач З. Є., Шевчук Г. М.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

з участю представника ПП "Золотопотіцьке" Дзюби А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства "Золотопотіцьке" на ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 19.06.2017 р. про зупинення провадження у справі за позовом ПП "Золотопотіцьке" до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2017 р. ПП "Золотопотіцьке" звернулося в суд із вказаним позовом.

Ухвалою Бучацького районного суду від 19.06.2017 р. зупинено провадження у справі № 595/332/17-ц за позовом ПП "Золотопотіцьке" до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів до набрання законної сили рішеннями у справах № 911/617/17 та №826/9409/16.

В апеляційній скарзі ПП "Золотопотіцьке" просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апелянт вказав, що суд безпідставно зупинив провадження, не врахувавши, що справи, які перебувають на розгляді у інших судах, жодним чином не стосуються підстав та вимог заявлених у даній справі, чи умов, від яких залежить можливість розгляду даної справи.

ОСОБА_2 28.07.2017 р. подав заперечення на апеляційну скаргу, у якій просив розглядати справу без його участі а 31.07.2017 р. подав клопотання про відкладення розгляду справи в апеляційному суді, посилаючись на те, що перебуває на післяопераційній реабілітації.

Представник апелянта в апеляційному суді заперечила проти відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що відповідач належно повідомлений про судове засідання, його інтереси представляє адвокат, який мав можливість з'явитись в суд, судом першої інстанції порушено строк розгляду справи.

Врахувавши думку сторони, а також те, що відповідач був належно повідомлений про час та місце судового засідання, про що вбачається із змісту його заяв, не подав будь - яких доказів щодо поважності відсутності в судовому засіданні, колегія суддів ухвалила розглянути апеляційну скаргу ПП "Золотопотіцьке" без участі ОСОБА_2

Апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд виходив з того, що провадження у даній справі підлягає зупиненню, оскільки обставини встановлені у справах № 911/617/17 та № 826/9498/16 мають істотне значення для розгляду даної справи.

Однак, з таким висновком суду погодитись неможливо.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" № 2 від 12.06.2009 р., визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виявляється в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Однак, у матеріалах справи відсутні будь - які дані про те, що при вирішенні справ за позовом МП "Смолоскип" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі (№911/617/17) та за позовом МП "Смолоскип"до приватного нотаріуса Ляпунової Я.А. про зобов'язання вчинити дії (№826/9409/16) можуть вирішуватись питання щодо підстав, заявлених ПП "Золотопотіцьке" вимог до ОСОБА_2, чи умов від яких залежить можливість розгляду вказаного спору.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи, що судом допущено порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, колегія суддів вважає, що ухвалу суду слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Золотопотіцьке" - задовольнити.

Ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 19.06.2017 р. скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно: