Ухвала суду № 68080200, 13.07.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2017 Справа №607/8715/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., при секретарі судового засідання Борисевич І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1, погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, непрацюючого, проживаючого без реєстрації за адресою м. Тернопіль вул. Макаренка 8/108, раніше судимого:

- 11.09.2008р. за ч. 1 ст. 185 КК України Фастівським районним судом Київської області до покарання у вигляді позбавлення волі на термін 1 рік. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном на 1 рік.

- 21.01.2009 р. за ч. 2 ст. 186, ст. 69, 71 КК України Фастівським районним судом Київської області до покарання у вигляді позбавлення волi терміном на 3 роки 3 місяці.

- 29.07.2011р. за ч. 1 ст. 187 ст. 71 КК України Фастівським районним судом Київської області до покарання у вигляді позбавлення волi терміном на 3 роки 3 місяці.

- 15.03.2017р. обвинувальний акт направлено на розгляд до Фастівського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст.185 КК України,

- 31.05.2017р. обвинувальний акт направлено на розгляд до Фастівського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України,

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора Хоми Р.Б., захисника ОСОБА_4, підозрюваного ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУПН в Тернопільській області ОСОБА_1 в межах кримінального провадження №12017210010002000 від 13.06.2017р. за ознаками кримінального правопорушення ч. 3 ст. 185 КК України, звернулася із клопотанням, погодженим прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, якому 13.07.2017р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке мотивуються наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 червня 2017 року близько 02:47 год. у ОСОБА_3, раніше судимого за злочини проти власності, судимість за які не погашена у встановленому законом порядку, який перебував по вул. М.Кривоноса, 12, в м.Тернополі, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення. Реалізуючи свій злочинний намір, 13 червня 2017 року близько 02:47 год., у ОСОБА_3, який перебував по вул. М.Кривоноса, 12, в м.Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом віджиму вхідних дверей проник у магазин «Добриня» по вул. М.Кривоноса, 12, в м.Тернополі, звідки таємно викрав товарно-матеріальні цінності, а саме: 3 пляшки настойки на коняку ємкiстю 0,5л., вартiстю 23,00 грн. кожна; 1 пляшку горiлки торгової марки «Тарас Бульба» ємкiстю 0,250л., вартiстю 26,00 грн.; 1 пляшку шампанського торгової марки «КЗШВ» ємкiстю 0,75л., вартiстю 26,00 грн.; 14 пачок сигарет торгової марки «Честерфiлд», одна пачка вартiстю 24 грн. 40 коп.; 4 пачки сигарет торгової марки «Кент», одна пачка вартiстю 29 грн. 90 коп.; грошові кошти в сумі 30 грн., а також службову документацiю а саме, книгу облiку №1918009804 р/8, в якiй також знаходились фіскальні чеки, товарно-транспортнi та видатковi накладнi, які матеріальної цінності не становлять. Із викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_5, матеріальну шкоду на загальну суму 642,00 гривень.

Окрім цього досудовим розслідуванням встановлено, що 30 червня 2017 року близько 04:40 год. у ОСОБА_3, раніше судимого за злочини проти власності, судимість за які не погашена у встановленому законом порядку, який перебував на Майдані Перемоги,4, в м.Тернополі, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення. Реалізуючи свій злочинний намір, 30 червня 2017 року близько 04:40 год. у ОСОБА_3, який перебував на Майдані Перемоги,4, в м.Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом віджиму вікна проник у підвальне приміщення магазину «Фантазія» на Майдані Перемоги,4, в м.Тернополі, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6, а саме: міксер торгової марки «Fonte» вартістю 2700 грн., перфоратор торгової марки «Fonte» вартістю 1800 грн., болгарку торгової марки «Fonte» вартістю 1100 грн., шуруповерт торгової марки «Дніпро» вартістю 1800 грн., блютуз колонки торгової марки «Philips» вартістю 1200 грн., а також плоскогубці, ножиці для порізки металу, різні викрутки, тестери на загальну суму 1500 грн. Із викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 10 100 гривень.

Постановою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури від 12.07.2017р. кримінальне провадження №12017210010002000 та кримінальне провадження №12017210010002189 обєднанні в кримінальне провадження №12017210010002000 від 13.06.2017 року

13 липня 2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням в інше приміщення, вчинена повторно.

У клопотанні зазначено та вказано прокурором в судовому засіданні, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами і долученими в судовому засіданні під час розгляду клопотання, а саме:

- протоколом огляду мiсця подiї, в ходi якого виявлено та вилучено на додаток до протоколу ОМП 4 (чотири) слiди папiлярних візерунків пальцiв рук та 1 (один) слiд низу взуття.

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, який повідомив, що у його користуваннi перебуває магазин «Добриня», що знаходиться за адресою вул. Кривоноса, 12 в м.Тернополi, а також повiдомив, що 13.06.2017 року близько 02:50 год. до нього зателефонували працiвники охоронної фiрми «дозор» та повiдомили, що в магазинi «Добриня» спрацювала сигналiзацiя та коли приїхав наряд охорони то виявили, що вхiднi дверi у магазинi вiдчиненi. Пiсля чого вiн прибув до вищевказаного магазину, де побачив, що вхiднi дверi магазину дiйсно вiдчиненi, та коли зайшов у середину побачив, що шухляди каси вiдчиненi i вiдсутнi грошовi кошти, а також деякий товар розкиданий.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7, яка повідомила, що 13.06.2017 року близько 03:36 год. до неї зателефонували працiвники охорони ТзОВ «Пожежного спостереження «Тернопiль» та повiдомили про те, що у магазин «Добриня» по вул.Кривоноса, 12 в м.Тернополi, невiдома особа проникла в середину магазину.

- протоколом додаткового додопиту ОСОБА_5 який повiдомив, що пiсля факту крадіжки, який мав мiсце 13.06.2017 року було проведено ревiзiю у даному магазинi та виявлено недостачу наступних товарноматерiальних цiнностей, а саме: 3 пляшок настойки на коняку ємкiстю 0,5л., вартiстю 23 грн. кожна; 1 пляшки горiлки торгової марки «Тарас Бульба» ємкiстю 0,25л., вартiстю 26 грн.; 1 пляшки шампанського торгової марки «КЗШВ» ємкiстю 0,75л., вартiстю 56 грн.; 14 пачок сигарет торгової марки «Честерфiлд», одна пачка вартiстю 24 грн. 40 коп.; вартiстю 4 пачки сигарет торгової марки «Кент», одна пачка вартiстю 29 грн. 90 коп.; а також службової документацiю а саме, книги облiку №1918009804 р/8, в якiй також знаходились фіскальні чеки, товарно-транспортнi та видатковi накладнi.

- протоколом додаткового допиту свiдка ОСОБА_7, яка повiдомила, що пiсля факту крадіжки, який мав мiсце 13.06.2017 року було проведено ревiзiю у даному магазинi та виявлено недостачу наступних товарноматерiальних цiнностей, а саме: 3 пляшок настойки на коняку ємкiстю 0,5л., вартiстю 23 грн. кожна; 1 пляшки горiлки торгової марки «Тарас Бульба» ємкiстю 0,25л., вартiстю 26 грн.; 1 пляшки шампанського торгової марки «КЗШВ» ємкiстю 0,75л., вартiстю 56 грн.; 14 пачок сигарет торгової марки «Честерфiлд», одна пачка вартiстю 24 грн. 40 коп.; вартiстю 4 пачки сигарет торгової марки «Кент», одна пачка вартiстю 29 грн. 90 коп.; а також службової документацiю а саме, книги облiку №1918009804 р/8 в якiй також знаходились фіскальні чеки, товарно-транспортнi та видатковi накладнi.

- заявою ОСОБА_3 про вчинення кримiнального правопорушення.

- протоколом вилучення предметiв чи речей пiд час їх добровiльної видачi, згiдно якого ОСОБА_3, добровiльно видав частину викрадених речей.

- протоколом огляду мiсця подiї, в ходi якого виявлено та вилучено 3 (три) липкi стрiчки зi слiдами папiлярних вiзерункiв пальцiв рук.

- протоколом допиту потерпiлого ОСОБА_8, який повiдомив, що 12.05.2017 року почав пiдробляти на обєктi, а саме здiйснювати ремонтнi роботи у магазинi «Фантазiя», що по вул. Майдан Перемоги,4, в м. Тернополi а також зазначив, що по вище вказаному адресу зберiгав електроiнструменти, а саме: міксер торгової марки «Fonte» вартістю 2700 грн., перфоратор торгової марки «Fonte» вартістю 1800 грн., болгарку торгової марки «Fonte» вартістю 1100 грн., шуруповерт торгової марки «Дніпро» вартістю 1800 грн., блютуз колонки торгової марки «Philips» вартістю 1200 грн., а також плоскогубці, ножниці для порізки металу, різні викрутки, тестери, оскiльки використовував їх у роботi. Також, ОСОБА_8 повiдомив, що 29.06.2017 року, близько 18:30 год., пiсля роботи залишив даний iнструмент та зачинивши вхiднi дверi, пiшов додому, 30.06.2017 року близько 08:00 год. до нього зателефонував колега по роботi ОСОБА_5 та повiдомив, що в нiч на 30.06.2017 року на вказаний обєкт проникли через вiкно та викрали всi електроiнструменти.

- протоколом допиту свiдка ОСОБА_9, який повiдомив, що разом iз ОСОБА_8 проводить ремонтнi роботи у магазинi «Фантазiя», що по вул. Майдан Перемоги,4, в м. Тернополi та вказав, що 29.06.2017 року близько 18:30 год., пiсля роботи ОСОБА_8 залишив даний iнструмент та зачинив вхiднi дверi, пiсля чого вони разом вiдправились додому. Зранку 30.06.2017 року ми виявили факт крадiжки електроiнструменту по вищевказаному адресу.

- протоколом предявлення особи для впiзнання за фотознiмками, пiд час якого свiдок ОСОБА_10 впiзнала особу, яка 30.06.2017 року заходила в лотарейний клуб, що по адресу вул. Майдан Перемоги,4, в м.Тернопiль.

- протоколом огляду відео, на якому зображено факт крадiжки iз пiдвального примiщення магазину «Фантазiя», що по адресу вул. Майдан Перемоги, 4 в м.Тернополi.

- протоколом обшуку вiд 13.07.2017 року, який проводився за мiсцем проживання ОСОБА_3 по адресу: м.Тернопiль вул. Макаренка, 8, в ходi якого було вилучено речi серед яких: одяг, в якому ймовiрно був одiтий ОСОБА_3 пiд час вчинення злочину; ящик з iнструментами; шуфляду вiд касового апарату; 3 (три) сверла вiд дрельки в пластмасовому чохлi; гумовi рукавицi та маску.

Слідчий у клопотанні зазначає і підтримується в судовому засіданні прокурором, що відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні; продовжувати злочинну діяльність або ж вчинити інше кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обовязків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_3, будучи раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років і при тому, що судимість за попередні злочини не погашене в установленому порядку. Вказані факти свідчать про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 продовжує злочинну діяльність, а це вказує на його підвищену суспільну небезпечність, як особи, яка може й надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Ризиком того, що ОСОБА_3 з метою уникнення відповідальності,може незаконно впливати на потерпілого та свідків є те, що шляхом погрози він може схиляти потерпілого до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Окрім цього, зважаючи на санкцію статті інкримінованого йому злочину, а також на зібрані досудовим розслідуванням докази, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3, ніде не працюючий, не одружений, зважаючи на санкцію злочину, знаючи про перебування на розгляді у Фастівському районному суді Київської області двох обвинувальних актів відносно нього, може ухилятися та переховуватися від досудового розслідування, суду, а в подальшому від виконання призначеного судом покарання. Також прокурор зазначає, що багато викрадених речей не знайдено, здійснюється їх пошук як доказів, про їх місце знаходження відомо лише ОСОБА_3, який може їх сховати, знищити, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню. Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які вказані слідчим у клопотанні та підтримані в судовому засіданні прокурором, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обовязків та його належну поведінку, шляхом застосування більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з наведених у ньому підстав, підозрюваного та захисника, які просять застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, приймаючи до уваги наявність постійного місця проживання та реєстрації, повне визнання підозрюваним своєї вини, не доведеність наявності перелічених у клопотанні ризиків, зокрема переховування від органів слідства та суду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 необхідно задовольнити, відмовивши при цьому у задоволенні клопотання підозрюваного та захисника, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних звязків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Існування «обґрунтованої підозри» розглядається як необхідна, а при первісному обранні навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.

Таким чином, під достатніми доказами відносно акту повідомлення особи про підозру слід розуміти достовірні відомості, зібрані, перевірені і оцінені слідчим, прокурором у встановленому законом порядку, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього. При цьому, повідомлення особи про підозру, повинно базуватися не на простій сукупності доказів, а на їх системі. Якщо немає системи доказів, а є лише окремі докази винуватості, що не узгоджуються з іншими, значить не можна приймати рішення про повідомлення особи про підозру.

Обґрунтованість повідомлення про підозру означає, що кожне положення, сформульоване в ній, ґрунтується на зібраних доказах.

Так, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкції статті якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_3 вказаного злочину підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

Вивченням особи ОСОБА_3 встановлено, що він проживає в місті Тернополі без реєстрації, не одружений, офіційно не працевлаштований, на обліках лікаря-психіатра і нарколога не перебуває. Зі слів проживає разом із матірю, яка утримує малолітню дитину, в догляді якої він допомагає.

Водночас, приймаючи до уваги ті обставини, що ОСОБА_3 неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, судимість за який не знята і не погашена в установленому законом порядку, знаючи, що у Фастівському районному суді Київської області перебувають два обвинувальні акти відносно нього, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину проти власності, що свідчить слабкість його соціальних звязків, про систематичність та стійкість протиправної поведінки підозрюваного, небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання, його суспільну небезпеку як особи, яка може вчинити й інше кримінальне правопорушення.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_3 та його поведінки, відсутність у нього постійного місця реєстрації та проживання, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м'якого запобіжного заходу, як це клопочуть захисник і підозрюваний, існують ризики, що підозрюваний, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому останній підозрюється, зможе незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні, як то сховати, знищити речі, які були викрадені та місце їх знаходження відомо лише ОСОБА_3, ухилятися від органів досудового розслідування та суду, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється або ж вчинити інше кримінальне правопорушення.

Докази, які б свідчили про вкрай негативний стан здоровя підозрюваного, який би унеможливлював перебування ОСОБА_3 під вартою, судом під час розгляду клопотання не встановлено і стороною захисту не надано.

Крім цього, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, його вік, сімейний та майновий стан, приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в межах, встановлених законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, ч. 2 ст. 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1, погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши ОСОБА_3 під варту із зали суду.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 08 вересня 2017 року.

Визначити ОСОБА_3 розмір застави у сумі 32 000 грн. (тридцять дві тисячі гривень) для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37319038003454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, ОСОБА_12: Державна казначейська служба, призначення платежу застава за «Сиченко Олександра Анатолійовича» у кримінальному провадженні №12017210010002000 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 липня 2017 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_3, 10 серпня 1992 народження, строком до 08 вересня 2017 року наступні обов'язки:

-- зявлятися до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-- не відлучатися із міста Тернополя, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або перебування;

-- утриматися від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.

Роз'яснити ОСОБА_3, що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя

Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_13