Ухвала суду № 68079704, 11.07.2017, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/954/17 Провадження № 1-кс/450/262/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2017 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши у м. Пустомити клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

в с т а н о в и в :

06.07.2017 року слідча СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_1-В.В. звернулася з клопотанням, погодженим прокурором Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратур № 3 ОСОБА_2, в якому просить надати їй та оперуповноваженому Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ та можливість вилучення оригіналу договору № 714026 на придбання акційного автомобіля марки ЗАЗ «Сенс», а також оригіналів документів, що стали підставою для укладення даного договору, які перебувають у володінні ТОВ «Авто Просто» (ЄДОПОУ 35509011), що знаходиться за адресою м. Київ, Столичне Шосе, 90.

Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016140270000535 від 23.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, за заявою ОСОБА_4 з приводу вчинення невстановленою досудовим слідством особою відносно неї, шахрайських дій, що полягають у заволодінні її грошовими коштами в сумі 85 551,00 грн.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 05.03.2015 року між ОСОБА_4 та представником ТОВ «Авто Просто» ОСОБА_5 укладено договір № 714026 на придбання акційного автомобіля марки ЗАЗ «Сенс» за ціною 133 000,00 грн. Продавцем-консультантом ОСОБА_5 та керівництвом ТОВ «Авто Просто» не було надано ОСОБА_4 укладеного договору № 714026, а надано лише додаток № 1 та додаток № 2 до такого, згідно з якими остання сплатила за автомобіль кошти в сумі 8064,00 грн. Окрім цього, керівництвом ТОВ «Авто Просто» не було надано жодних підтверджуючих документів на право оренди приміщення офісу за адресою с. Сокільники, вул. Стрийська, 14, де укладався договір, та документів які підтверджують діяльність ОСОБА_5 як представника ТОВ «Авто Просто». Вказані обставини свідчать про те, що невідомі особи внесли та використали неправдиві відомості в офіційні документи.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у наданні тимчасового доступу та можливості вилучення оригіналів документів, що стали підставою для укладення даного договору та оригіналу договору № 714026 на придбання акційного автомобіля марки ЗАЗ «Сенс». Зазначає, що інформація, яка знаходиться в зазначених документах має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення осіб, які можуть бути причетними до вчинення вказаного злочину, а також в подальшому можуть бути використані як доказ уданому кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб просить суд клопотання задовольнити, з метою попередження знищення вищевказаних документів, внесення до них неправдивих відомостей та вчинення інших дій, котрі унеможливлять встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, просить дане клопотання розглянути без участі представника ТОВ «Авто Просто» (ЄДРПОУ 35509011).

Прокурор Стасів М.М. та слідчий Дорош М.-В.В. в судове засідання не зявились, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі, просять таке задовольнити з підстав викладених у ньому.

Розгляд клопотання відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України здійснюється без фіксування за допомогою технічних засобів, та відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України, без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобовязані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При цьому слідчим суддям та суду слід враховувати, що обов'язок доведення існування зазначених обставин КПК покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.

Водночас КПК встановлює загальне положення, відповідно до якого для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку що слідчим при зверненні з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, не доведено існування обставин, які слугують підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Слідчим належним чином не обґрунтовано необхідність вилучення оригіналу договору № 714026 на придбання акційного автомобіля марки ЗАЗ «Сенс», а також оригіналів документів, що стали підставою для укладення даного договору, не зазначено підстав, з яких для досягнення цілей кримінального провадження неможливо обмежитись вилученням належним чином засвідчених копій таких документів. У матеріалах клопотання відсутні докази реєстрації юридичної особи - ТОВ «Авто Просто» ( ЄДРПОУ 35509011) за вказаною слідчим адресою м. Київ, Столичне Шосе, 90.

Окрім зазначеного, норми ст. 40 КПК України, наділяють слідчого повноваженнями самостійно доручати проведення слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним працівникам, у звязку з зазначеним тимчасовий доступ оперуповноваженому Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 наданий бути не може, оскільки у матеріалах справи відсутнє таке доручення.

Відтак, приходжу до висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано лише формально, що має наслідком відмову в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 3, 9, 40, 132, 159-166, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до речей та документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_6