Ухвала суду № 68079390, 02.08.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №333/7673/15 Головуючий у 1 інстанції: Боровікова А.І.

Провадження №22-ц/778/1350/17 Суддя-доповідач: Кримська О.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючий Кримська О.М.,

Судді Подліянова Г.С.,

Кочеткова І.В.

При секретарі Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2015 року ПАТ «МетаБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2015 рокувідкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на недотримання судом першої інстанції правил підсудності, просить ухвалу суду скасувати, позовну заяву повернути позивачу для подачі до належного суду.

Вдруге відповідачі не з'явились в судове засідання, повідомлялись про місце та час розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Причини неявки в судове засідання не повідомили, будь - яких письмових клопотань від них не надходило ( а.с.225-231;242).

Від ПАТ «МетаБанк» надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких вони просять суд апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2015 рокузалишити без змін (а.с.232-234).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Частиною 3 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст.ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності відповідачів, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення представника ПАТ «МетаБанк», дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Згідно із ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Згідно із наданою суду першої інстанції інформацією сектора адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області відповідач ОСОБА_3 зареєстрований з 2007 року за адресою: АДРЕСА_2, що є територією Комунарського району м. Запоріжжя (а.с.22).

Таким чином, подання позову до Комунарського районного суду м. Запоріжжя за місцем реєстрації одного з відповідачів - ОСОБА_3 не суперечить цивільно-процесуальному закону.

За таких обставин, суддя правомірно відкрив провадження у даній справі, оскільки дана справа підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що цивільна справа повинна розглядатися за фактичним місцезнаходженням відповідача ОСОБА_3: АДРЕСА_1, не ґрунтуються на законі.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 116 ЦПК України забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, оскаржувана ухвала постановлена з додержання норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують її законність, оскільки підсудність спору не порушена. Підстав для скасування ухвали колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3відхилити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2015 року про відкриття провадженняу цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: І.В.Кочесткова

Г.С. Подліянова