Ухвала суду № 68079256, 01.08.2017, Оріхівський районний суд Запорізької області

01.08.2017 Справа № 323/1897/17

Номер провадження 6-а/323/4/17

У Х В А Л А

01 серпня 2017 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

за участю позивача (стягувача) - ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання постанови суду в адміністративній справі, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Оріхівського районного суду Запорізької області із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого на підставі постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2013 року у справі № 2-3137/10 за її позовом до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області.

Заява обґрунтовується тим, що заявнику державним виконавцем було повернуто виконавчий лист без відкриття виконавчого провадження з посиланням на те, що ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області як юридична особа є припиненим. Водночас вказана постанова адміністративного суду залишається невиконаною, а ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області було ліквідоване шляхом злиття та його правонаступником є Пологівське об’єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області. З огляду на це, заявник вважає за можливе та необхідне замінити боржника ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області його правонаступником.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свої вимоги підтримала, пославшись на факти та норми права, викладені в позовній заяві.

Представник заінтересованої особи – Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, ОСОБА_2, при вирішенні порушеного заявником питання поклалась на розсуд суду та пояснила, що вказаний орган дійсно є правонаступником ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області, і що ним обліковуються відомості про те, що заявнику ОСОБА_1 було проведено перерахунок підвищення пенсії на підставі постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2013 року у справі № 2-3137/10 на суму 593,88 грн., але ця сума не виплачена через відсутність відповідних коштів.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до таких висновків.

Як свідчать матеріали справи, 18 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області та просила визнати бездіяльність протиправною та зобов’язати відповідача здійснити перерахунок та виплатити підвищення пенсії відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, за 2008-2009 роки, та з 01.01.2010 року по час постановлення рішення.

Постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 16 вересня 2010 року вимоги позивача задоволено, визнано бездіяльність ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області протиправною та зобов’язано відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу підвищення до пенсії відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року, з 01.01.2010 року по 16.09.2010 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2013 року рішення суду першої інстанції було скасовано та прийнято нову постанову про часткове задоволення позову. Визнано протиправною бездіяльність ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області щодо нездійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 у повному обсязі підвищення пенсії згідно з Законом України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 18 квітня 2010 року по 16 вересня 2010 року, включно, в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Зобов’язано ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії згідно ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», з урахуванням вимог ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за період з 18 квітня 2010 року по 16 вересня 2010 року, включно, в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період. Решта позовних вимог була залишена без розгляду.

19.06.2017 року за заявою ОСОБА_1 їй був виданий виконавчий лист № 2-3137/10 на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2013 року, який вона пред’явила до виконання до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області.

05.07.2017 року головним державним виконавцем вказаного відділу ДВС ОСОБА_4 було складено повідомлення про повернення зазначеного вище виконавчого листа стягувачу без прийняття до виконання з посиланням на те, що ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області як юридичну особу припинено.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред’явлення, якщо юридичну особу - боржника припинено. Виконавче провадження при цьому не відкривається.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області (код 20508516) припинено з 31.03.2016 року, а його правонаступником є Пологівське об’єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (код 40386712).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 264 КАС України У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З наведених вище норм випливає, що боржник, як сторона виконавчого провадження, може бути замінений іншою особою, лише якщо він вибув з відкритого виконавчого провадження.

За обставинами цієї справи, виконавче провадження на підстави виданого ОСОБА_1 виконавчого листа відкрито не було, тому вирішити питання про заміну боржника у виконавчому провадженні, якого не існує, - неможливо й не передбачено законом.

Водночас суд бере до уваги, що реорганізація юридичної особи – боржника з визначенням його правонаступника не може бути перешкодою для виконання судового рішення.

Пунктом 1 статті 6 Європейської Конвенції із захисту прав людини та основоположних свобод кожному гарантовано право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов’язків цивільного характеру. У справі “Горнсбі проти Греції” Європейський суд з прав людини, практика якого в Україні є джерелом права, зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов’язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов’язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін. Крім того, невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

Крім того, у рішенні в справі “Шмалько проти України” Суд констатував, що орган державної влади не має права посилатися на брак коштів на виправдання неспроможності виконати судове рішення про виплату боргу. Отже, невиконання рішення не може бути виправданим внаслідок відсутності бюджетних видатків.

Чинним законодавство України не врегульовано чітко питання щодо реалізації права людини на виконання судового рішення у разі, якщо в період між його ухваленням та звернення до виконання боржник за відповідним виконавчим документом припиняється.

Водночас, відповідно до ст. 8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Частиною 3 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Беручи до уваги ці загальні положення адміністративного судочинства, маючи на меті забезпечення механізму реалізації судового рішення у цій справі, суд вважає за можливе визнати Пологівське об’єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, яке є правонаступником ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області, боржником у відносинах щодо виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2013 року у справі № 2-3137/10 у справі за позовом ОСОБА_1 про зобов’язання вчинити певні дії та визнання бездіяльності неправомірною.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 159, 165, 264 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні щодо виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2013 року у справі № 2-3137/10, - задовольнити частково.

Визнати Пологівське об’єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, яке є правонаступником ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області, боржником у відносинах щодо виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2013 року у справі № 2-3137/10 у справі за позовом ОСОБА_1 про зобов’язання вчинити певні дії та визнання бездіяльності неправомірною.

Видати ОСОБА_1 новий виконавчий лист на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2013 року у справі № 2-3137/10, в якому боржником зазначити Пологівське об’єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

В задоволенні решти заяви – відмовити.

Повний текст ухвали складений 03.08.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Оріхівський районий суд Запорізької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі