Ухвала суду № 68078360, 03.08.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 242/1750/17

Номер провадження 22-ц/775/1470/2017

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03 серпня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Курило В.П., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» в особі уповноваженої особи на ліквідацію ОСОБА_1 на заочне рішення Селидівського міського суду від 23 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» в особі уповноваженої особи на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Селидівського міського суду від 23 червня 2017 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» (далі – Банк, ПАТ «КБ «УФС») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

З вказаним заочним рішенням не погодився Банк та подав апеляційну скаргу, в якій також просив відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

В своїй заяві про відстрочення сплати судового збору представник позивача вказав, що ПАТ «КБ «УФС» перебуває у важкому фінансовому становищі та у стані ліквідації, яка рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб продовжена до 12 листопада 2017 року включно. Враховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету. У Банку скрутне фінансове становище і коштів на накопичувальному рахунку № 12076001100001 немає.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру (травень 2017), для юридичних осіб складала 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 № 1801-VIII, установлено на 2017 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року – 1 600 гривень.

Ціна позову по вказаній справі складає 20 091 грн. 78 коп.

Таким чином за подання до суду позовної заяви майнового характеру підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1 600 грн.

Відповідно до пп. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, що дорівнює 110 відсоткам ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відтак за подання апеляційної скарги на заочне рішення Селидівського міського суду від 23 червня 2017 року заявник повинен сплатити судовий збір у розмірі 1 760 грн.

(1 600 грн. х 110 %).

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий та фінансовий стан заявника, який перебуває у стані ліквідації, а також проаналізувавши довідку про залишок коштів на накопичувальному рахунку № 12076001100001 (а.с. 78) апеляційний суд вважає можливим відстрочити сплату заявником судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також не оплачена судовим збором, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу про залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення недоліків (ч. 2 ст. 297 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга також залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених зазначеною статтею, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження (ч. 3 ст. 297 ЦПК України).

В апеляційній скарзі Банк зазначає, що представник позивача не був присутній під час проголошення оскаржуваного заочного рішення. Копію оскаржуваного заочного рішення було отримано Банком 10 липня 2017 року, що підтверджується вхідним штампом на супровідному листі суду за №3813 від 10 липня 2017 року (а.с. 64). Інші відомості, щодо отримання Банком копії оскаржуваного заочного рішення в матеріалах справи відсутні.

З печатки суду на аркуші справи 60 видно, що апеляційна скарга одержана судом першої інстанції 26 липня 2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду, враховуючи дату отримання оскаржуваного заочного рішення, а саме, 10 липня 2017 року.

За таких обставин, позивачем порушено приписи ст. 294 ЦПК України, щодо строків оскарження рішення суду. Доказів про подання апеляційної скарги в межах строку апеляційного оскарження позивачем не надано. Заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Селидівського міського суду від 23 червня 2017 року від позивача не надходило.

За таких обставин апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» в особі уповноваженої особи на ліквідацію ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 82, 294, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» в особі уповноваженої особи на ліквідацію ОСОБА_1.

Відстрочити Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» в особі уповноваженої особи на ліквідацію ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Селидівського міського суду від 23 червня 2017 року в розмірі 1760 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» в особі уповноваженої особи на ліквідацію ОСОБА_1 на заочне рішення Селидівського міського суду від 23 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» в особі уповноваженої особи на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, тридцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання до апеляційного суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.

Роз'яснити, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо не буде подана заява про поновлення строку протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3