Ухвала суду № 68077993, 03.08.2017, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/3056/16-ц

Провадження №6/242/99/17

УХВАЛА

Іменем України

03 серпня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про виправлення помилки при оформленні виконавчих листів по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про передачу предмету застави,-

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду із заявою виправлення помилки при оформленні виконавчих листів по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про передачу предмету застави. В обґрунтування вимог зазначив, що Селидівським міським судом Донецької області по справі №242/3056/16-ц видано виконавчий лист щодо зобов’язання ОСОБА_1 передати ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» предмет застави – автомобіль марки – КІА, модель – ОРТІМА, тип – легковий седан, 2011 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер – АН8307НТ, номер шасі (кузова, рами) - KNAGN412BC5221897 KNAGN412BC5221897, з комплектом ключів, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Виконавчий лист було направлено для примусового виконання до Слов’янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецької області. Стягувачем було отримано повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 22.04.2017 року, керуючись п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчі документи не відповідають вимогам закону, а саме в виконавчому листі не зазначено дата народження боржника, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків, а також серія та номер паспорта боржника. В порядку ст. 369 ЦПК України просить привести виконавчий лист у відповідність до вимог закону шляхом внесення до нього відомостей щодо дати народження боржника, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків, а також серію та номер його паспорту.

У судове засідання сторони не з’явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що Селидівським міським судом Донецької області 22.12.2016 року ухвалено заочне рішення, згідно якого позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про передачу предмету застави задоволено.

На підставі заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 22.12.2016 року, яке набуло законної сили, видано виконавчий лист щодо зобов’язання ОСОБА_1 передати ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» предмет застави – автомобіль марки – КІА, модель – ОРТІМА, тип – легковий седан, 2011 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер – АН8307НТ, номер шасі (кузова, рами) - KNAGN412BC5221897 KNAGN412BC5221897, з комплектом ключів, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Стягувачем виконавчий лист було направлено на примусове виконання до Слов’янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецької області.

Згідно повідомлення Слов’янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецької області від 22.04.2017 року №13857, виконавчий лист №242/3056, виданий 13.02.2017 року Селидівським міським судом Донецької області повернуто стягувачу оскільки виконавчі документи не відповідають вимогам п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме в виконавчому листі не зазначено дата народження боржника, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків, а також серія та номер паспорта боржника.

Згідно ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 2 статті 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Аналізуючи правовий зміст вказаної вище процесуальної норми суд приходить до висновку про те, що під помилкою в розумінні частини 2 ст.369 ЦПК України законодавець розуміє не відповідність викладення резолютивної частини рішення суду, що підлягає виконанню, тексту у виконавчому документі.

Як вбачається з матеріалів справи виконавчий лист, було оформлено у відповідності до змісту резолютивної частини заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 22.12.16 року ухваленого по справі №242/3056/16-ц та наявними в матеріалах справи документами.

Матеріали справи №242/3056/16-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про передачу предмету застави не містять відомостей щодо дати народження боржника, ідентифікаційного номеру облікової картки платника податків, а також серії та номеру паспорта боржника.

Судом було направлено запити до Державної фіскальної служби України щодо ідентифікаційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1 через автоматизовану систему документообігу суду, та до Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області Територіального сервісного центру №1444 МВС України.

Згідно довідки Державної фіскальної служби України від 01.06.2017 року вбачається, що надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 неможливо надати, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Згідно листа, виданого Регіональним сервісним центром МВС в Донецькій області Територіального сервісного центру №1444 МВС України від 23.06.2017 року №31/5-1444-6277, вбачається, що автомобіль марки – КІА, модель – ОРТІМА, тип – легковий седан, 2011 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер – АН8307НТ було зареєстровано 28.04.2012 року за громадянином ОСОБА_2 та в подальшому 25.12.2012 року було знято з обліку для реалізації. Станом на 22.06.2017 року вказаний автомобіль зареєстровано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно статті 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Виходячи із змісту ст. 369 ЦПК України, суд вважає, що заявник звертаючись із вимогою про приведення виконавчого листа у відповідність до вимог закону в порядку ст. 369 ЦПК України не вірно обрав спосіб захисту порушеного права, оскільки зазначена норма не передбачає вимоги, з якою звернулась заявниця.

Прийнятий 02.06.2016 року Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII визначає вимоги до виконавчого документа, а саме згідно ст. 4 Закону у виконавчому документі зазначаються , зокрема повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім’я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Також стаття 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII передбачає, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред’явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 4 Закоун України «Про виконавче провадження», стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Суд звертає увагу, що під час розгляду заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про виправлення помилки при оформленні виконавчого листа було вжито всіх заходів.

Разом з тим, отримана судом інформація не містить відомостей щодо дати народження ОСОБА_1, його ідентифікаційний номер облікової картки, а також серію та номер його паспорту.

При прийнятті рішення, суд враховує правову позицію Верховного Суду України, викладену у справі №6-62цс14 від 25.06.2014р. А саме: частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону (№ 606-XIV від 21.04.1999 року) у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону (№ 606-XIV від 21.04.1999 року) надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Саме такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України в справі №6-62цс14 від 25.06.2014р.

Так, згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Суд звертає увагу, що у зв’язку із поверненням виконавчого листа стягувачу без прийняття до виконання, стягувач має право на оскарження вказаного повідомлення державного виконавця в передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог закону, оскільки резолютивної частини рішення суду, що підлягає виконанню, повністю відповідає тексту в виконавчому документі, а матеріали справи та вжиті судом заходи, не містять інформації, яку заявник просив зазначити у виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про виправлення помилки при оформленні виконавчих листів по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про передачу предмету застави – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Пирогова