Постанова № 68077751, 07.06.2017, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/6980/17

Провадження № 3/234/1161/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В.,

при секретарі- Кісточка І.В.,

за участю прокурора Журко К.О.

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої на посаді заступника директора з навчальної роботи Краматорського технологічного технікуму, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, якій розяснені права та обовязки ст.268 КУпАП,-

-за ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 , ч.1 ст. 172-7 та ч.2 234/6980/17ст. 172-7 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

Згідно наказу від 17.12.2015 року за № 117-од ОСОБА_1 було призначено на посаду виконуючої обовязки директора Краматорського технологічного технікуму на період тимчасової непрацездатності ОСОБА_2 з 17.12.2015-30.12.2015року.

21.12.2015 року в період часу з 08 години 00 хвилин по 17 годину 00 хвилин в своєму робочому кабінеті, заступника директора з навчальної роботи Краматорського технологічного технікуму, розташованого за адресою м. Краматорськ бул. Машинобудівників 36, ОСОБА_1, будучи посадовою особою, юридичної особи публічного права виконуюча обовязки директора Краматорського технологічного технікуму, згідно п.п. «а» п.2ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила у встановленому законом випадку та порядку безпосереднього керівника , а саме міністра міністерства освіти і науки України, про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення про надання собі премії у розмірі 3150 грн., на підставі наказу № 118-од від 21.12.2015 року, ця премія мала разовий та індивідуальний характер.

Згідно наказу № 118од від 21.12.2015 року про преміювання працівників технікуму ОСОБА_1 нарахована премія в сумі 3150 грн.

Згідно наказу від 21.11.2016 року за № 118-е та наказу від 12.12.2016 року № 123-к ОСОБА_1 було призначено на посаду виконуючої обовязки директора Краматорського технологічного технікуму.

23.12.2016 року в період часу з 08 години 00 хвилин по 17 годину 00 хвилин в своєму робочому кабінеті, заступника директора з навчальної роботи Краматорського технологічного технікуму, розташованого за адресою м. Краматорськ бул. Машинобудівників 36, ОСОБА_1, будучи посадовою особою, юридичної особи публічного права виконуюча обовязки директора Краматорського технологічного технікуму, згідно п.п. «а» п.2ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила у встановленому законом випадку та порядку безпосереднього керівника , а саме міністра міністерства освіти і науки України, про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення про надання собі премії у розмірі 3150 грн., на підставі наказу № 85-од від 23.12.2015 року, ця премія мала разовий та індивідуальний характер.

Згідно наказу № 85од від 23.12.2015 року про преміювання працівників технікуму ОСОБА_1 нарахована премія в сумі 7500 грн.

Відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є субєктом на якого поширюється дія цього Закону як посадову особу юридичної особи публічного права, та є відповідальним за вчинення корупційних правопорушень.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено поняття реального конфлікту інтересів, як суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно до п.7.11 Статуту Краматорського технологічного технікуму форми і системи оплати праці, умови показники преміювання працівників технікуму, порядок встановлення надбавок за високі досягнення у праці або на період виконання особливо важливих робіт, а також порядок встановлення та скасування підвищення посадових окладів, стипендій, доплат за суміщення посад, розширення зон обслуговування, виконання обовязків тимчасово відсутніх працівників, визначається окремим Положенням, яке затверджує директор технікуму.

Про дані обставини та виникнення суперечності між особистими інтересами (особисте преміювання) та службовими повноваженнями(підписання наказів про преміювання), наявність яких впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення дій під час виконання наданих службових повноважень , ОСОБА_1 офіційно не повідомила та не попередила керівництво Міністерства освіти та науки України.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані:

-вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

-повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

-не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

-вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

При цьому, ОСОБА_1, порушуючи вимоги ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, згідно п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальним за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, не повідомила у встановленому законом випадку та порядку безпосереднього керівника, про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вирішення питання про преміювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних або повязаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються, у тому числі, до адміністративної відповідальності.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, 17.12.2015 року ОСОБА_1 будучи наділена повноваженнями та тимчасово виконувала обовязки директора Краматорського технологічного технікуму згідно наказу за № 117-од від 17.12.2015 року, 21.12.2015 року в період часу з 08 години 00 хвилин по 17 годину 00 хвилин в своєму робочому кабінеті, заступника директора з навчальної роботи Краматорського технологічного технікуму, розташованого за адресою м. Краматорськ бул. Машинобудівників 36, ОСОБА_1, будучи посадовою особою, юридичної особи публічного права виконуюча обовязки директора Краматорського технологічного технікуму, згідно п.п. «а» п.2ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів власноручно підписала, як виконуюча обовязки директора, заступник директора Краматорського технологічного технікуму, наказ № 118-од від 21.12.2015 року, про преміювання себе в розмірі 3500 грн., ця премія мала разовий та індивідуальний характер.

Також, 23.12.2016 року в період часу з 08 години 00 хвилин по 17 годину 00 хвилин в своєму робочому кабінеті, заступника директора з навчальної роботи Краматорського технологічного технікуму, розташованого за адресою м. Краматорськ бул. Машинобудівників 36, ОСОБА_1, будучи посадовою особою, юридичної особи публічного права виконуюча обовязки директора Краматорського технологічного технікуму, згідно п.п. «а» п.2ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів власноручно підписала, як виконуюча обовязки директора, заступник директора Краматорського технологічного технікуму, наказ № 85-од від 23.12.2015 року, про преміювання себе в розмірі 7500 грн., ця премія мала разовий та індивідуальний характер .

Про дані обставини та виникнення суперечності між особистими інтересами (особисте преміювання) та службовими повноваженнями(підписання наказів про преміювання), наявність яких впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення дій під час виконання наданих службових повноважень , ОСОБА_1 вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме встановила розмір своєї премії та підписала наказ про преміювання № 118-од від 21.12.2015 року .

Відповідно до ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних або повязаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються, у тому числі, до адміністративної відповідальності.

Згідно листа департаменту правового забезпечення Міністерства освіти та науки України від посадових осіб Краматорського технологічного технікуму інформації про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів під час виконання останніми посадових обовязків не надходило.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, .1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП визнала повністю та пояснила, що з протоколами згодна.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП підтверджується також протоколом № 191 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП від 12 травня 2012 року, протоколом № 189 від 12 травня 2017 року, протоколом № 188 від 12 травня 2017 року,протоколом № 190 від 12 травня 2017 року про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією,рапортами т.в.о начальника відділу УЗЕ в Донецькій області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_3, статутом Краматорського технологічного технікуму, наказом № 117-од від 17.12.2015року, наказом № 118-е від 21.11.2016 року, наказом № 123-к від 12.12.2016 року, наказами про преміювання № 118-од від 21.12.2015 та № 85-од від 23.12.2015року .

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що зібраними доказами по справі підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП. Просив визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП та накласти на неї відповідне адміністративне стягнення.

Згідно ст.ст.245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП, фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, прокурора, дослідивши матеріали обєднаної справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.9 ч.1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як видно, ОСОБА_1 17.12.2015 року за № 117-од було призначено на посаду виконуючої обовязки директора Краматорського технологічного технікуму на період тимчасової непрацездатності ОСОБА_2 з 17.12.2015-30.12.2015року та від 21.11.2016 року за № 118-е та наказу від 12.12.2016 року № 123-к ОСОБА_1 було призначено на посаду виконуючої обовязки директора Краматорського технологічного технікуму .

Відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є субєктом на якого поширюється дія цього Закону як посадову особу юридичної особи публічного права, та є відповідальним за вчинення корупційних правопорушень.

Частини 1 і 2 статті 172-7 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Під реальним конфліктом інтересів у цій статті слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

В судовому засіданні встановлено та не заперечувалось особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що вона будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, згідно п.п. «а» п.2ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальним за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, 21.12.2015 року в період часу з 08 години 00 хвилин по 17 годину 00 хвилин в своєму робочому кабінеті, не повідомила у встановленому законом випадку та порядку безпосереднього керівника , а саме міністра міністерства освіти і науки України, про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення про надання собі премії у розмірі 3150 грн., на підставі наказу № 118-од від 21.12.2015 року, ця премія мала разовий та індивідуальний характер.

23.12.2016 року в період часу з 08 години 00 хвилин по 17 годину 00 хвилин в своєму робочому кабінеті, не повідомила у встановленому законом випадку та порядку безпосереднього керівника , а саме міністра міністерства освіти і науки України, про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення про надання собі премії у розмірі 3150 грн., на підставі наказу № 85-од від 23.12.2015 року, ця премія мала разовий та індивідуальний характер.

Також, 17.12.2015 року в період часу з 08 години 00 хвилин по 17 годину 00 хвилин в своєму робочому кабінеті, ОСОБА_1 вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів власноручно підписала, як виконуюча обовязки директора, заступник директора Краматорського технологічного технікуму, наказ № 118-од від 21.12.2015 року, про преміювання себе в розмірі 3500 грн., ця премія мала разовий та індивідуальний характер.

23.12.2016 року в період часу з 08 години 00 хвилин по 17 годину 00 хвилин в своєму робочому кабінеті, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів власноручно підписала, як виконуюча обовязки директора, заступник директора Краматорського технологічного технікуму, наказ № 85-од від 23.12.2015 року, про преміювання себе в розмірі 7500 грн., ця премія мала разовий та індивідуальний характер.

Таким чином, вина ОСОБА_1К.у вчиненні адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, передбачених ст. 172-7 ч.1,2 КУпАП, підтверджується сукупністю наведених вище доказів та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

На підставі ст. 36 КУпАП, суд накладає адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, яка передбачає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення на та визначенні його розміру, суд враховує характер вчинених правопорушень, повязаних з корупцією, особу ОСОБА_1К, яка працює, ступінь її вини, наявність обставини, що помякшує відповідальність щире розкаяння у вчиненні адміністративного правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1К адміністративного стягнення у виді штрафу та вважає, що саме це адміністративне стягнення та його розмір буде сприяти вихованню ОСОБА_1К в дусі додержання законів України, а також запобігати вчиненню нею нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1К необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 40-1, ч.1,2 ст.172-7, 245, 252, 280 КУпАП, ст. ст. 1, 3, 27, 28 Закону України «Про запобігання корупції», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,ч.2,ч.1,ч.2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. ( на рахунок 31110106700059, отримувач держбюджет, код платежу 21081100, ЄДРПОУ 37944338, МФО 834016, банк ГУ ДКС в Дон.обл.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, (вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795) за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банкуотримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету : 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя А.В. Бакуменко