Ухвала суду № 68077596, 01.08.2017, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/10233/17

Провадження № 1-кс/234/4024/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м. Краматорськ

Слідчій суддя Краматорського міського суд Донецької області ОСОБА_1,

при секретарі Містюкевич І.Ю. ,

за участю прокурора Мохорт О.Л.,

за участю слідчого- Медиченко К.І.,

за участю захисника ОСОБА_2,

за участю підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську

клопотання старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури сил антитерористичної операції старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017140400000043 від 11.05.2017 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 та доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, фізичну особу - підприємця, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7,-

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 3 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2017 року старший слідчий слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури сил антитерористичної операції старший лейтенант юстиції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом слідчого управління військової прокуратури сил антитерористичної операції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017140400000043 від 11.05.2017 за підозрою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, українця, одруженого, начальника відділення начальника відділення продовольчого забезпечення відділу забезпечення Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (військова частина 9938), майора, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та за підозрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, одруженого, фізичну особу - підприємця, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 26320000000025190 від 05.07.2010, ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_1) являється суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою підприємцем та займається такими видами діяльності: оптова торгівля фруктами й овочами; оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками; оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; неспеціалізована оптова торгівля (основний); роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах; роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами; інші види роздрібної торгівлі поза магазинами.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Господарського кодексу України, відносини у сфері господарювання регулюються Конституцією України, цим Кодексом, законами України, нормативно-правовими актами Президента України та Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами інших органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також іншими нормативними актами.

Відповідно до пункту а) ст. 18 Конвенції Організації Обєднаних Націй проти корупції, яка ратифікована Верховною Радою України 18.10.2006 та набрала чинності для України 01.01.2010, кожна Держава-учасниця розглядає можливість вжиття таких законодавчих та інших заходів, які можуть бути необхідними для визнання злочинами наступних дій, якщо вони вчинені умисно: обіцянка, пропозиція або надання державній посадовій особі чи будь-якій іншій особі, особисто або через посередників, будь-якої неправомірної переваги, щоб ця посадова особа чи така інша особа зловживала своїм справжнім або удаваним впливом з метою одержання від адміністрації чи державного органу Держави-учасниці будь-якої неправомірної переваги для ініціатора таких дій чи будь-якої іншої особи.

Поряд із цим, відповідно до наказу начальника Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (військова частина 9938) № 576-ос від 17.11.2016, майор ОСОБА_7 зарахований до списків особового складу загону та всіх видів забезпечення з 17 листопада 2016 року.

Відповідно до наказу начальника Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (військова частина 9938) № 614-ос від 07.12.2016, майор ОСОБА_7 вважається таким, що приступив до виконання обовязків начальника відділення продовольчого забезпечення відділу забезпечення Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (військова частина 9938) з 07.12.2016.

У порушення вказаних нормативно-правових актів ОСОБА_3 діючи з прямим умислом та корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб із невстановленими на даний час слідством особами упродовж квітня - червня 2017 року надавав начальнику відділення продовольчого забезпечення відділу забезпечення Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (військова частина 9938) ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі від 5 до 10 % від ціни договорів, укладених військовою частиною 9938 (Луганський прикордонний загін Східного регіонального управління ДПС України) із підконтрольними ФОП ОСОБА_3 комерційними структурами: ФОП ОСОБА_8, іпн НОМЕР_2, ФОП ОСОБА_9, іпн НОМЕР_3, ФОП ОСОБА_10, іпн НОМЕР_4, ФОП ОСОБА_11 іпн НОМЕР_5, ФОП ОСОБА_12, іпн НОМЕР_6, ФОП ОСОБА_13, іпн НОМЕР_7, ФОП ОСОБА_3 іпн НОМЕР_1, ФОП ОСОБА_14, іпн НОМЕР_8, ФОП ОСОБА_15, іпн НОМЕР_9, ФОП ОСОБА_16, іпн НОМЕР_10, ФОП ОСОБА_8, іпн НОМЕР_2, ФОП ОСОБА_17, іпн НОМЕР_11, ФОП ОСОБА_18, іпн НОМЕР_12, ФОП ОСОБА_19, іпн НОМЕР_13, ФОП ОСОБА_20, іпн НОМЕР_14, ТОВ «Гідроелектросистеми» код ЄДРПОУ 34933213 та ін. за його (ОСОБА_7П.) сприяння в укладенні та виконанні таких господарсько-правових договорів.

Згідно попередньої домовленості ФОП ОСОБА_3 пообіцяв начальнику відділення продовольчого забезпечення відділу забезпечення Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (військова частина 9938) ОСОБА_7 грошову винагороду за його (ОСОБА_7П.) сприяння в укладенні та виконанні договорів між військовою частиною 9938 (Луганський прикордонний загін Східного регіонального управління ДПС України) та підконтрольними ФОП ОСОБА_3 комерційними структурами.

У подальшому, 20.04.2017 за сприяння ОСОБА_7 між військовою частиною 9938 (Луганський прикордонний загін Східного регіонального управління ДПС України) укладено договір поставки товарів № 78-17 від 20.04.2017 з підконтрольною ФОП ОСОБА_3 комерційною структурою ФОП ОСОБА_8 загальною ціною 199 969,30 грн.

На виконання попередньої домовленості ФОП ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою із невстановленими на даний час слідством особами використовуючи послуги відділення № 11 ТОВ «ОСОБА_17 пошта», що розташоване за адресою: м. Суми, проспект Курський, 103, перебуваючи у м. Суми, 05.05.2017 надав, а ОСОБА_7 перебуваючи у приміщенні відділення № 4 ТОВ «ОСОБА_17 пошта», що розташоване за адресою: м. Старобільськ, площа Товарна, 3, 16.05.2017, близько 11 год. 51 хв. одержав неправомірну вигоду в сумі 19 000 грн. за сприяння ОСОБА_3 в укладенні та виконанні договору поставки товарів № 78-17 від 20.04.2017.

Окрім того, 15.05.2017 за сприяння ОСОБА_7 між військовою частиною 9938 (Луганський прикордонний загін Східного регіонального управління ДПС України) укладено договір поставки товарів № 91-17 від 15.05.2017 з підконтрольною ФОП ОСОБА_3 комерційною структурою ФОП ОСОБА_9 загальною ціною 58 620,00 грн.

На виконання попередньої домовленості ФОП ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою із невстановленими на даний час слідством особами використовуючи послуги відділення № 11 ТОВ «ОСОБА_17 пошта», що розташоване за адресою: м. Суми, проспект Курський, 103, перебуваючи у м. Суми, 24.05.2017 повторно надав, а ОСОБА_7 перебуваючи у приміщенні відділення № 4 ТОВ «ОСОБА_17 пошта», що розташоване за адресою: м. Старобільськ, площа Товарна, 3, 26.05.2017 повторно одержав неправомірну вигоду в сумі 8 000 грн. за сприяння ОСОБА_3 в укладенні та виконанні договору поставки товарів № 91-17 від 15.05.2017.

Також, 19.06.2017 за сприяння ОСОБА_7 між військовою частиною 9938 (Луганський прикордонний загін Східного регіонального управління ДПС України) укладено договір поставки товарів № 110-17 від 19.06.2017 з підконтрольною ФОП ОСОБА_3 комерційною структурою ФОП ОСОБА_10 загальною ціною 26 400,00 грн.

На виконання попередньої домовленості ФОП ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою із невстановленими на даний час слідством особами використовуючи послуги відділення № 11 ТОВ «ОСОБА_17 пошта», що розташоване за адресою: м. Суми, проспект Курський, 103, перебуваючи у м. Суми, 24.06.2017 повторно надав, а ОСОБА_7 перебуваючи у приміщенні відділення № 4 ТОВ «ОСОБА_17 пошта», що розташоване за адресою: м. Старобільськ, площа Товарна, 3, 27.06.2017 повторно одержав неправомірну вигоду в сумі 2 000 грн. за сприяння ОСОБА_3 в укладенні та виконанні договору поставки товарів № 110-17 від 19.06.2017.

Того ж дня, одержана ОСОБА_7 від ФОП ОСОБА_3 та інших невстановлених на даний час слідством осіб неправомірна вигода в розмірі 2 000 грн. була виявлена та вилучена у ОСОБА_7 в повному обсязі під час огляду місця події.

Всього, унаслідок вчинення указаних неправомірних дій ФОП ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленими на даний час слідством особами надав ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів, загальною сумою 29 000,00 грн.

27.06.2017 ОСОБА_7 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України правоохоронними органами, а його злочинну діяльність, припинено.

В рамках зазначеного кримінального провадження 28.06.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а 31.07.2017 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 - ч. 3 ст. 369 КК України: надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища яке вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у тому, що будучи субєктом господарювання фізичною особою підприємцем усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, тобто діючи із прямим умислом, за попередньою змовою групою осіб із невстановленими на даний час слідством особами використовуючи послуги відділення № 11 ТОВ «ОСОБА_17 пошта», що розташоване за адресою: м. Суми, проспект Курський, 103, перебуваючи у м. Суми 05.05.2017 надав, а 24.05.2017 та 24.06.2017 повторно надав начальнику відділення продовольчого забезпечення відділу забезпечення Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (військова частина 9938) ОСОБА_7 неправомірну вигоду грошові кошти в сумі 19 000 грн., 8 000 грн., та 2 000 грн. відповідно за його (ОСОБА_7П.) сприяння в укладенні та виконанні договорів поставки товарів № 78-17 від 20.04.2017, № 91-17 від 15.05.2017 та № 110-17 від 19.06.2017 між військовою частиною 9938 (Луганський прикордонний загін Східного регіонального управління ДПС України) та з підконтрольними ФОП ОСОБА_3 комерційними структурами ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_10

Всього, унаслідок вчинення указаних неправомірних дій ФОП ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленими на даний час слідством особами надав ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів загальною сумою 29 000,00 грн., у звязку з чим підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Під час досудового розслідування були встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_3 вказаного кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду (місця події) від 27.06.2017, протоколом обшуку орендованих ОСОБА_3 приміщень за адресою: Сумська область, м. Суми, проспект Курський, 26, та Сумська область, м. Суми, проспект Курський, 105, матеріалами НСРД, протоколом затримання ОСОБА_7, експертним висновком Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 0162 п.о./5/2017 р. від 10.07.2017, експертними висновками випробувального центру Державного НДІ з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи, іншими матеріалами кримінального провадження.

Підставою для обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтована підозра у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого 3 ст. 369 КК України та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_3, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, ОСОБА_3 через тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369 КК України є тяжким, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.

Окрім того, ОСОБА_3 з метою ухилитися від відповідальності за вчинений злочин, може знищити, сховати або спотворити речі та документи якими підтверджується його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину та які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також, ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків - ФОП, печатки яких вилучено в орендованих ним приміщеннях за адресою: Сумська область, м. Суми, проспект Курський, буд. 26, та Сумська область, м. Суми, проспект Курський, буд. 105, зокрема: ОСОБА_21, ОСОБА_17, ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_22, ОСОБА_18, ОСОБА_12, ОСОБА_23, ОСОБА_10, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_14, ОСОБА_26, ОСОБА_16, ОСОБА_9, ОСОБА_27 та інших.

Під час обрання запобіжного заходу необхідно врахувати, що підозрюваний ОСОБА_3 неодноразово надавав ОСОБА_7 грошові кошти як неправомірну вигоду за сприяння в укладенні договорів на поставку продуктів харчування, тобто здійснював свою злочинну діяльність систематично та може її продовжити.

Більш того, ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Може чинити тиск на слідство та суд, а також під будь-яким приводом ухилятися від слідства та суду.

Метою обрання щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є попередження в подальшому реалізації підозрюваним наведених вище існуючих ризиків.

Із урахуванням зазначених ризиків, жоден інший більш мякий запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_3, виконання ним процесуальних рішень та не унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню. Таким чином, запобігти зазначеним ризикам шляхом застосуванням більш мякого запобіжного заходу неможливо.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

У даному кримінальному провадженні наявність виключності випадку, обумовлена корисливим мотивом, матеріальним станом ОСОБА_3, такими кваліфікуючими ознаками вчиненого ОСОБА_3 злочину, як повторність та попередня змова групи осіб.

Також слід врахувати розмір наданої неправомірної вигоди та особу, якій вона була надана службовій Державної прикордонної служби України, тобто працівнику правоохоронного органу.

Як наслідок, злочин вчинений ОСОБА_3 викликав значний суспільний резонанс у регіоні та підірвав авторитет підрозділів залучених до антитерористичної операції.

У ході досудового розслідування на підставі ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 30.06.2017 у справі 234/9254/17 відповідно до вимог КПК України 04.07.2017 у ході тимчасового доступу до речей та документів на складі військової частини 9938 відібрано проби (зразки) із продуктів харчування, як поставлялися до Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (військова частина 9938): Масло вершкове ДСТУ 4399:2005 (в ящиках по 10 кг.); Масло вершкове ДСТУ 4399:2005 (в ящиках по 5 кг.); М'ясо (яловичина с/м 1 ґатунку) ДСТУ 6030:2008; Сир Російський ГОСТ 11041-88; Яловичина тушкована вищого ґатунку ДСТУ 4450:2005. Відповідно до експертного висновку № 162 п.о./5/2017р. жоден із відібраних зразків продуктів харчування не відповідає вимогам ДСТУ та ГОСТ на відповідний вид продукції, окрім того, два із пяти зразків продуктів харчування, які поставлялися до військової частини 9938 підконтрольними ФОП ОСОБА_3 комерційними структурами, за результатами проведеного дослідження виявилися небезпечними для споживання людиною.

Поряд із цим, військовою прокуратурою сил антитерористичної операції на даний час досліджуються інші можливі епізоди злочинної діяльності ОСОБА_3, повязаних з систематичним наданням неправомірної вигоди військовим службовим особам Державної прикордонної служби України.

Так, на підставі ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 30.06.2017 у справі 234/9254/17 відповідно до вимог КПК України 04.07.2017 у ході тимчасового доступу до речей та документів на складі військової частини 2382 відібрано проби (зразки) із продуктів харчування, як поставлялися до Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (військова частина 2382): Масло вершкове ДСТУ 4399:2005; М'ясо (яловичина с/м 1 ґатунку) ДСТУ 6030:2008; Яловичина тушкована вищого ґатунку ДСТУ 4450:2005. Відповідно до експертних висновків випробувального центру Державного НДІ з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи № 009895 п/17 від 27.07.2017, № 009878 п/17 від 24.07.2017, № 009880 п/17 від 24.07.2017 не відповідають встановленим вимогам ДСТУ три із чотирьох проб відібраних продуктів харчування.

У ході досудового розслідування встановлено, що підконтрольними ОСОБА_3 комерційними структурами у 2017 році лише із Центральною базою зберігання та постачання Державної прикордонної служби України (військова частина 1471) укладено 45 договорів на постачання продуктів харчування на загальну суму 18 421 369,50 грн.

Відповідно до інформації Державної служби фінансового моніторингу України № 1991/0440-04-1/дск від 12.07.2017 ФОП ОСОБА_3 станом на 01.04.2017 задекларовано дохід 1,50 млн. грн.

Окрім того, за результатами проведеного дослідження у Дерфінмоніторингу є підстави вважати фінансові операції повязані із списанням безготівкових коштів з рахунків військових частин 9953, 9938, 1471 на рахунки фізичних осіб підприємців ОСОБА_24 та ОСОБА_23 (підконтрольні ФОП ОСОБА_3Ю.), за період з 08.11.2016 по 03.07.2017, на загальну суму 1,21 млн. грн., такими, що спрямовані на вчинення діяння, визначеного КК України; підстави вважати фінансові операції, повязані зі зняттям, в період з 12.05.2016 по 05.07.2017, готівкових коштів з рахунків, відкритих ОСОБА_24, ОСОБА_27 та ОСОБА_20 в Сумській філії ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Мегабанк» та АБ «Експрес-Банк», через касу вищезазначених банківських установи в м. Суми, на загальну суму 1,68 млн. грн., такими, що спрямовані на легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

За таких обставин, на думку органу досудового розслідування розмір застави ОСОБА_3, з урахуванням виключності випадку, необхідно встановити у розмірі не менше 18 000 000 (вісімнадцяти мільйонів) гривень.

Саме такий розмір застави забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_3 обовязків, передбачених КПК України, та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду, зокрема незаконно виїхати за межі Державного кордону України.

Незважаючи на беззаперечність доказів ОСОБА_3 вини не визнає, від дачі будь-яких показань у кримінальному провадженні відмовляється.

На підставі викладеного, для забезпечення належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування та судового провадження, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, із визначенням розміру застави не менше 18 000 000 (вісімнадцяти) мільйонів гривень.

Визначити необхідність виконання підозрюваним ОСОБА_3 наступних обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Суми, с. Хомине, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; здати до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали своє клопотання та просили його задовольнити.

Вислухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які просили відмовити в задоволенні клопотання через те, що стороною обвинувачення не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, 3 ст.176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобовязання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбаченихчастиною першоюцієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1-4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобовязаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбаченихчастиною першоюцієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобовязати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбаченіпунктом 1 частини першоїцієї статті, але не доведе обставини, передбаченіпунктами 2та3 частини першоїцієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбаченіпунктами 1та2 частини першоїцієї статті, але не доведе обставини, передбаченіпунктом 3 частини першоїцієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбаченічастиною пятоюцієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Встановлено, що слідчим відділом слідчого управління військової прокуратури сил антитерористичної операції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017140400000043 від 11.05.2017 за підозрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Санкція ст.369 ч.3 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення органом досудового розслідування підозрюється ОСОБА_3

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких обєктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі-Браво проти Італії». Факти, що викликали підозру, не обовязково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, або навіть предявлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні та долучених до клопотання доказів.

31 липня 2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Суд вважає, що зазначений слідчим у клопотанні перелік ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, є частково обґрунтованим.

Так, на думку суду, стороною обвинувачення доведено наявність лише одного ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Зазначений ризик встановлений з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_3 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується.

Що стосується ризиків вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, то наявність цих ризиків є лише припущенням сторони обвинувачення і обєктивно нічим не підтверджується.

Крім того, стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведено, що більш мякі запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання вищезазначеним ризикам, у звязку з чим, суд, враховуючи наявність у підозрюваного постійного місця проживання, стійких соціальних звязків, наявність на утриманні малолітніх дітей, стан його здоровя, вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбаченихчастиною першоюцієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобовязує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обовязків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Обовязки, передбаченічастиною пятоюцієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обовязки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, заборонивши останньому в період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин залишати житло за адресою: м. Суми, с. Хомине, вул. Без назви, 33;

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-не відлучатися із м. Суми, с. Хомине, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;

-здати до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури сил антитерористичної операції старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017140400000043 від 11.05.2017 року відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборонивши останньому в період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин залишати житло за адресою: м. Суми, с. Хомине, вул. Без назви, 33, строком на 2 місяці, тобто до 29 вересня 2017 року включно.

Покласти на ОСОБА_3, 26.12.1987 наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-не відлучатися із м. Суми, с. Хомине, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;

-здати до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі не виконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури сил антитерористичної операції старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя В.К.Демидова