Ухвала суду № 68076562, 12.07.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

12 липня 2017 року м. Київ Н/800/34/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., розглянувши матеріали заяви юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi Clothing Limited» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 липня 2014 року у справі за позовом юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi Clothing Limited» до Реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції, Міського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», Виконавчого комітету Луганської міської ради, треті особи: Дочірнє підприємство «Валді Нерухомість», Товариство з обмеженою відповідальністю «Валді-Новинка», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ост-Інвест-унд Баупроектменеджмент», про зобов’язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Вищого адміністративного суду України надійшла заява юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi Clothing Limited» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 липня 2014 року у справі за позовом юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi Clothing Limited» до Реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції, Міського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», Виконавчого комітету Луганської міської ради, треті особи: Дочірнє підприємство «Валді Нерухомість», Товариство з обмеженою відповідальністю «Валді-Новинка», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ост-Інвест-унд Баупроектменеджмент», про зобов’язання вчинити певні дії.

Відповідно до частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Згідно із частиною першою статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини.

Статтею 250 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу. У розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не може брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання.

Не пізніше наступного дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 248 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що юридична особа Великобританії компанія «Vuldi Clothing Limited» звернулася до суду з позовом до Реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції, Міського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», Виконавчого комітету Луганської міської ради, Виконавчого комітету Луганської міської ради, треті особи: Дочірнє підприємство «Валді Нерухомість», Товариство з обмеженою відповідальністю «Валді-Новинка, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ост-Інвест-унд Баумпроектменеджмент», про зобов’язання вчинити дії, відновити (здійснити) державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2014 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 липня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Валді-Новинка» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2014 року.

Таким чином, суд касаційної інстанції в цій справі не приймав нового рішення по суті, тому в силу статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в даній справі має подаватися до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи, внаслідок чого слід відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 245, 247, 249, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за заявою юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi Clothing Limited» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 липня 2014 року у справі за позовом юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi Clothing Limited» до Реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції, Міського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», Виконавчого комітету Луганської міської ради, треті особи: Дочірнє підприємство «Валді Нерухомість», Товариство з обмеженою відповідальністю «Валді-Новинка», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ост-Інвест-унд Баупроектменеджмент», про зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравцов О.В.